Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-4777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В то же время, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Лютый А.А. уведомил кредитора ООО Торговый дом НПО «Сибсельмаш», что проведение собрания кредиторов невозможно по независящим от него причинам. Поскольку конкурсным управляющим было подано заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что конкурсный кредитор обязан был ждать истечения трех недель с даты получения конкурсным управляющим требования о проведении собрания, учитывая ответ конкурсного управляющего с предложением провести собрание кредиторов самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отправления телеграмм конкурсным кредиторам до получения ответной телеграммы конкурсного управляющего отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 21 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108, на телеграммах указывается время подачи. В то время как на телеграмме конкурсного управляющего о невозможности проведения собрания кредиторов указано время подачи 11:01 (т. 1, л.д. 105), на телеграмме, направленной ООО «Сибстрой», указано время подачи – 12:19 (т. 1, л.д. 107). Заявитель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что конкурсный кредитор направил телеграммы о проведении собрания кредиторов должника до получения ответа конкурсного управляющего. На основании изложенного, доводы о нарушении порядка созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённые доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Требования Закона о банкротстве о надлежащем уведомлении лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов должника, конкурсным кредитором не были нарушены. Телеграммы о проведении собрания были направлены способом, обеспечивающим получение сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. Кроме того, представитель ООО «Сибстрой» участвовал в собрании кредиторов должника, представил письменные предложения по вопросам повестки дня с приложениями (т. 137, л.д. 134-137). Довод апелляционной жалобы о недостаточности срока для подготовки к собранию не подтверждается материалами дела, из доводов заявителя апелляционной жалобы не следует, что в случае предоставления большего периода времени он бы изменил своё мнение относительно выбора саморегулируемой организации. Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Сибстрой» успел подготовить письменные предложения по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении регламента проведения собрания кредиторов в связи с продлением времени регистрации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку продление времени не привело к нарушению прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в то время как сложившаяся судебная практика исходит из того, что отказ в продлении времени регистрации может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов и явиться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что отсутствие сообщения о проведении собрания кредиторов должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве нарушило его права и законные интересы, учитывая, что заявитель принимал участие в собрании кредиторов должника, а всего в собрании кредиторов 03.02.2014 приняли участие кредиторы, общее количество голосов которых составляет 96,34% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что решение не учитывать НП «МСО ПАУ» при выборе саморегулируемой организации было принято Федеральной налоговой службой, представитель которой участвовал в собрании кредиторов, довод апелляционной жалобы о размещении решения на официальном сайте уполномоченного органа после проведения собрания кредиторов не подтверждает отсутствие у представителя уполномоченного органа сведений о наличии такого решения. Кроме того, как подтверждается материалами дела, у представителя уполномоченного органа были основания не учитывать саморегулируемую организацию в связи с признанием действий конкурсного управляющего должника незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворять апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поскольку на момент принятия решения собрания кредиторов уполномоченным органом было принято решение не учитывать саморегулируемую организацию, опечатка в дате решения и отсутствие указания о его вступлении или невступлении в законную силу не нарушает права и законные интересы некоммерческого партнёрства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2014 года по делу №А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               К.Д. Логачев

Н.А. Усенко