Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-23731/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

граждан и организаций.

Таким образом, одним из базовых принципов законодательства об исполнительном производстве является принцип соблюдения судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель исполнял выданный в установленном порядке исполнительный лист арбитражного суда.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 106 от 12.12.2013, на момент проведения проверки по исполнению требования от 04.12.2013 (акт от 11.12.2013) требования исполнительного документа не были исполнены.

Судом установлено, что ранее вынесенное требование от 23.08.2013 аналогичное по содержанию требованию от 04.12.2013, было предметом обжалования в арбитражном суде по делу № А45-15789/2013. Решением суда, вступившим в законную силу, требование было признано законным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения требований Администрацией исполнительного документа, в связи с чем довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися материалам дела, поэтому апелляционным арбитражным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, она принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Недостаточное финансирование, организация деятельности органа местного самоуправления, обращение в оценочную организацию не свидетельствует о принятии всех необходимых мер для исполнения судебного решения.

Таким образом, заявитель не опроверг доводы о наличии его вины в совершении правонарушений, а также не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Довод заявителя об отсутствии вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела, поскольку постановление было вынесено 05.11.2013, получено администрацией 06.11.2013, о чем свидетельствует печать канцелярии администрации и дата получения.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный акт об отказе в отсрочке исполнения решения суда не вступил в законную силу, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку материалами дела установлен состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Общества содержится состав административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 17.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям статей 68, 69 АПК РФ, в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи  229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части  4 статьи  288 настоящего Кодекса.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С  Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу № А45-23731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                    

Л.А. Колупаева