Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А02-2082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А02-2082/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО": Подъяпольский А.И., доверенность от 01.01.2014 года,                        

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел  Российской Федерации (рег. № 07АП-3021/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2014 года ( судья Гуткович Е.М.) по делу № А02-2082/2013 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, ул. Житная, д.16, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Барышская швейная фабрика» (ОГРН 1105030002990, ИНН 5030071470, Московская область, 143300, г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, 8/1)

о взыскании 80730318 руб., 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" (далее – ООО «НСГ «Росэнерго», поручитель) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Барышская швейная фабрика» (далее – ООО «Барышская ШФ», поставщик, должник) о взыскании с поручителя 80 130 318, руб.07 коп.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 361, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2014 года в удовлетворении иска отказано.

МВД РФ не согласилось с решением суда от 19.02.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика  80 130 318, руб.07 коп – долга, не выплаченного по договору поручительства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 435 506,58 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что судом неправомерно отказано в удовлетворении искового заявления МВД России со ссылкой на не соблюдение письменной формы договора поручительства (договор должен быть заключен между кредитором и поручителем, а не между должником и поручителем), истец не обращался к должнику с требованием об уплате неустойки, возмещения убытков, а так же в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данным иском.

На основании пункта 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта. Документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства, банковская гарантия или платежное поручение, подтверждающее перечисление заказчику в залог денежных средств) направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки ( часть 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ). При этом Законом № 94-ФЗ не предусматривается участие заказчика в оформлении документов об обеспечении исполнения контракта в целях заключения с участником размещения заказа государственного контракта.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Данная статья не устанавливает кто должен являться сторонами по договору поручительства (поручитель и кредитор или поручитель и должник).

Договор, заключенный между ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (поручитель) и ООО «Барышская швейная фабрика» (должник) от 16.07.2012 года № 0001112-12/ДП-78СП позволяет однозначно определить обязательство, обеспечиваемое поручителем и его объем, а так же обязательства ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» по выплате МВД России денежных средств в размере 80 130 318,07 руб. в случае, если должник откажется от выполнения, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту, заключенному с МВД России (кредитором).

Таким образом, по мнению заявителя, должником и поручителем фактически составлен письменный документ, в котором содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а так же определены пределы и основания ответственности поручителя. Воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме.

Согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора, волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о соблюдении требований статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о не представлении поручителем документов, предусмотренных п. 22 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ, не соответствует действительности. Так, данные документы были направлены оператору электронной площадки вместе с договором поручительства.

Заявитель считает, что, поскольку государственный контракт был заключен, а действия заказчика не признаны незаконными, следует вывод о том, что документы, предусмотренные п. 22 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ представлены заказчику в установленные сроки.

С выводом суда о признании обоснованными доводов ответчика в части предъявления истцом требований по прекращенному договору поручительства МВД России так же не согласно, поскольку пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен. Стороны вправе определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление письменного требования с указанием на невыполнение должником условий государственного контракта. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е., до истечения срока исковой давности по основному обязательству.

ООО «НСГ «Росэнерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ООО "Национальная страховая группа-"РОСЭНЕРГО", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.02.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Из материалов дела следует, что 21.06.2012 года на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» состоялся открытый аукцион № 599-2012-АЭ на право заключения государственного контракта на поставку товаров для нужд заказчика.

МВД РФ и победитель аукциона ООО «Барышская ШФ» 11.07.2012 года заключили государственный контракт № 0173100012512000347-0008205-02 на поставку обмундирования на сумму 260 423 533,72 руб. со сроком поставки до 01.11.2012 года.

Поставщик во исполнение аукционной документации представил в качестве обеспечения исполнения контракта договор поручительства с ООО «НСГ «Росэнерго» от 16.07.2012 года № 0000112-12/ДП-78СП, согласно пункту 2.2 которого поручитель выплачивает МВД РФ обеспечение в размере 80 130 318,07 руб. в том случае, если должник (ООО «Барышская ШФ») откажется от выполнения, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.

Поскольку поставщик нарушил срок поставки, истец письмом от 06.12.2012 года №26/10-17550 потребовал от поручителя уплаты обусловленной суммы обеспечения государственного контракта. В связи с тем, что поручитель оставил требование МВД РФ без ответа и удовлетворения, истец произвел начисление процентов за просрочку платежа за период с 28.12.2012 года по 23.10.2013 года в сумме 5 435 506,58 руб. из расчета 8,25% годовых, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исковые требования МВД России основаны на обязательстве ООО «НСГ-«Росэнерго», в соответствии с договором поручительства, отвечать перед заказчиком за неисполнение ООО «Барышская ШФ» обязательств по государственному контракту от 20.07.2012 года № 017300012512000559-0008205-02 на поставку обмундирования на сумму 260 423 533,72 руб. в срок до 01.11.2012 года.

Из содержания договора следует, что поручитель отвечает перед МВД РФ в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков МВД РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поручитель несет субсидиарную ответственность перед МВД РФ. Пунктом 2.2 договора установлено, что поручитель взял на себя обязательство выплатить МВД РФ обеспечение исполнения государственного контракта в размере 80130318,07 руб., в том случае, если должник откажется от исполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он действует с момента его заключения в течение всего срока действия государственного контракта, а также в течение 30 дней после истечения срока действия государственного контракта.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора № 0000112-12/ДП-78СП, заключенного 16.07.2012 года между ООО «НСГ – «Росэнерго» (поручитель) и ООО «Барышская ШФ» (должник), согласно которому поручитель обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств перед МВД РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд на сумму 80130318,07 руб., правомерно пришел к выводу о том, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор о выдаче поручительства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2012 года N 15106/11 по делу N А62-4904/2010, договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть представлено кредитору, может включать положение о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором. Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подтверждение данной правовой позиции было дано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции установил, что представленный ООО «Барышская ШФ» государственному заказчику (МВД России) договор поручительства не отвечает требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств извещения поручителя об акцепте договора в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по конкретному государственному контракту, и пришел к правомерному выводу о том, что  правоотношений из договора поручительства между истцом