Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А02-2082/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ответчиком не возникло.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Кодекса). Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 Кодекса).

По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем. Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Установленная в части второй статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства, которые в представленном истцом договоре отсутствуют.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поручительства считается акцептованным кредитором, поскольку этот договор был представлен должником в порядке части 19 статьи 41.12 Закона о заказах, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании пункта 19 статьи 41.12. Закона о заказах в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в пункте 19 статьи 41.12 того же закона определяется участником открытого аукциона в электронной форме (ООО «Барышская ШФ») самостоятельно.

Согласно пункту 22 статьи 41.12 Закона о заказах в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 указанного закона.

Согласно приложению к договору от 25.06.2012 года такие документы ответчиком не значатся.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика признал в ходе рассмотрения дела, что по требованию ООО «Барышская ШФ» такие документы были представлены после заключения договора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что данное обстоятельство не устраняет факт нарушения ООО «Барышская ШФ» требований закона при заключении в электронной форме государственного контракта.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные сторонами, обоснованно установил правомерность возражений ответчика относительно предъявления истцом в части требований по прекращенному договору поручительства.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 16.07.2012 он вступает в силу с момента его заключения и действует в течение всего срока государственного контракта, а также в течение 30 календарных дней после истечения срока действия государственного контракта.

В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

Государственный контракт от 20.07.2012 года прекращен 30.11.2012 года в связи с неисполнением ООО «Барышская ШФ» обязательств по поставке товара.

Однако иск к поручителю предъявлен только в октябре 2013 года, то есть после истечения срока действия договора от 16.07.2012 года и после прекращения основного обязательства.

Поручитель в соответствии с пунктом 1.2 договора от 16.07.2012 несет субсидиарную ответственность перед МВД России как должник. Поручительство следует отличать от других способов обеспечения исполнения государственного контракта, предусмотренных Законом о заказах, в частности от банковской гарантии. Гарант обязуется в порядке, установленном договором, предоставить кредитору принципала (бенефициару) свое письменное обязательство в форме гарантии уплатить определенную сумму денег в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своего обязательства перед бенефициаром (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения гарантийного обязательства не требуется извещения гаранта о принятии бенефициаром гарантии, если иное прямо не предусмотрено в тексте гарантийного обязательства (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии, от 15 января 1998 г. № 27).

Поскольку обеспечением исполнения обязательств должника по государственному контракту являлось поручительство, положения пункта 6.2 государственного контракта от 11.07.2012 года, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть применены к поручителю.

Сумма обеспечения, указанная в договоре от 25.06.2012 года, представляет собой объем ответственности поручителя, в пределах которого он обязывался возместить убытки государственного заказчика в связи с неисполнением обязательств поставщиком (должником по договору поручительства).

Вывод суда о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств размера убытков, не произведен расчет неустоек, предусмотренных разделом 8 государственного контракта, соответствует материалами дела.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для привлечения ООО «НСГ – «Росэнерго» к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Барышская ШФ» по поставке средств РБХ защиты по государственному контракту №0173100012512000559-0008205-02 от 20.07.2012 года и недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, обоснованно отказал МВД России в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19 февраля 2014 года по делу      № А02-2082/2013 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел  Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                    К.Д.Логачев