Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-11177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-11177/2010

08 мая 2014 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника: Бархатова А.Б. по доверенности от 30.12.2013,

от ОАО «Сбербанк России»: Авдеев С.В. по доверенности от 03.12.2013, Лисица Е.В. по доверенности от 03.12.2013,

от ОАО «ЦНИИолово»: Голикова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2013,

от ООО «ФЕСТ»: Голикова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-7557/10(80)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года (судья: Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» по заявлению конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 должник - открытое акционерное общество «Новосибирский оловянный комбинат» (ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484; адрес: 630033 г. Новосибирск, ул. Мира, 62), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 10.08.2013 года в газете «Коммерсант».

01.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кугушева Виктора Николаевича о признании недействительными следующих договоров, заключенных между должником и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Сибирского банка:

- договора поручительства №77/3 от 27.06.2008;

- договора поручительства №ДП-152 от 04.09.2007;

- договора поручительства №ДП-151/5 от 19.01.2007;

- договора поручительства №4/1 от 18.03.2003;

- договора поручительства №5/1 от 18.03.2003;

- договора ипотеки №ДИ-77/2 от 02.07.2008;

- договора залога ценных бумаг №4/3 от 20.03.2003;

- договора залога имущества №Дз-4/1 от 19.03.2003.

В ходе судебного разбирательства заявителем были уточнены требования, конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности договора ипотеки № ДИ-77/2 от 02.07.2008 и признать недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения) права в отношении заложенных по нему объектов недвижимости должника. Уточнения Арбитражным судом Новосибирской области приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 года заявление удовлетворено, признаны недействительными:

- договор поручительства № 77/3 от 27.06.2008г., заключенный между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка;

- договор поручительства № ДП-152 от 04.09.2007г., заключенный между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка;

- договор поручительства № ДП-151/5 от 19.01.2007г., заключенный между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка;

- договор поручительства № 4/1 от 18.03.2003 г., заключенный между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка;

- договор поручительства № 5/1 от 18.03.2003г., заключенный между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка;

- договор ипотеки № ДИ-77/2 от 02.07.2008г., заключенный между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка;

- договор залога ценных бумаг № 4/3 от 20.03.2003г., заключенный между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка;

- договор залога имущества № ДЗ-4/1 от 19.03.2003г., заключенный между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка.

Применены последствия недействительности договора ипотеки № ДИ-77/2 от 02.07.2008г. и признана недействительной государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимости:

1. здания (контора цеха), общей площадью 2 117,8 кв.м., инвентарный номер 35:01581/001, литер: А1, этажность: 4, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62, кадастровый номер 54:35:052045:0003:10;

2. здания (химическая лаборатория), общей площадью 1075,2 кв.м., литер: А5, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 35:00838/005, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62, кадастровый номер 54:35:052045:0006:02;

3. земельного участка, площадью 1282 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62/9, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:37;

4. земельного участка, площадью 9 530 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:35;

5. земельного участка, площадью 69 792 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - производственные базы, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62/3, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:34;

6. земельного участка, площадью 17 198 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для обслуживания промплощадки, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира промплощадка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62, кадастровый (условный) номер 54:35:052045:33.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество «Сбербанк России», в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт причинения убытков должнику или его кредиторам не доказан. Договоры поручительства и залога заключались в интересах должника, поскольку должник на протяжении периода кредитования с 2003 по 2008 годы являлся основным участником ЗАО «Северский стекольный завод», и рассчитывал на получение прибыли от реализации проекта строительства завода; заключение договоров поручительства было направлено на реализацию экономических интересов должника и было экономически целесообразным.

Из бухгалтерских балансов должника следует, что с 2003 по 2008 года активы должника увеличивались, дефицит оборотных денежных средств не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, поскольку связан с длительным производственным циклом должника. При определении размера чистых активов суд первой инстанции необоснованно учёл собственные обязательства должника, поскольку чистые активы определяются посредством вычитания обязательств.

Вывод суда первой инстанции о срыве сроков строительства в 2003-2004 годах как причине банкротства в 2009 нелогичен, стоимость имущества ЗАО «Северский стекольный завод», находящегося в залоге у банка, определена исключительно на основании справки бывшего руководителя, тогда как договоры залога подтверждают нахождение имущества на большую стоимость в залоге. Смещение графиков строительства произошло из-за несвоевременного предоставления кредитных средств, банк проверял целевое использование кредитных средств, факт непоставки сырья не доказан. Кроме того факт расхищения средств заемщика не доказывает умысел банка на причинение вреда, контроль за использованием денежных средств должен был осуществляться должником, а также администрацией ЗАТО Северск. Наступление банкротства ЗАО «Северский стекольный завод» связано с финансовым кризисом и реализацией рисков рыночных рисков.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий должника злоупотребляет правом, оспаривая сделки должника, заключенные в период с 2003 по 2008 года, тогда как заявление о признании должника банкротом удовлетворено только 21.07.2011. На момент заключения оспариваемых сделок поведение должника свидетельствовало о намерении исполнить договоры поручительства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, поскольку должник являлся акционером ЗАО «Северский стекольный завод», оспариваемыми сделками причинены убытки должнику и кредиторам, в виде непогашенных требований ОАО «Сбербанк России», составляющих 40% от общей суммы требований кредиторов должника, кроме того, требования банка обеспечены залогом, что лишает иных кредиторов возможности получить удовлетворения за счёт продажи имущества должника. На момент заключения оспариваемых сделок должник и заинтересованное лицо были неплатёжеспособными, в период с 2003 по 2008 год должник привлекал кредитные средства для пополнения оборотных средств, у должника было недостаточно активов для исполнения чужих обязательств, а ЗАО «Северский стекольный завод» в рассматриваемый период не осуществляло деятельность, доход у него отсутствовал. Выданные поручительства и залог не были обеспечены чистыми активами должника, кроме того, чистые активы должника состояли преимущественно из малоликвидного имущества. ОАО «Сбербанк России» не опровергло данные по соотношению чистых активов и обязательств должника, и не учло ранее выданные должником обеспечения обязательств третьих лиц, а также проценты за пользование кредитными средствами.

По мнению конкурсного управляющего должника, заключение договоров поручительства и залога не было связано с хозяйственной деятельностью должника, поскольку не связано с деятельностью по выпуску или добыче олова, владение акциями ЗАО «Северский стекольный завод» само по себе не влечёт обязанности отвечать по его обязательствам. Кроме того, в настоящее время ЗАО «Северский стекольный завод» признано банкротом, стоимость имущества, находящегося в залоге ОАО «Сбербанк России», составляет 153 964 653,84 рубля, что подтверждается справкой от 01.04.2013. Поскольку ЗАО «Северский стекольный завод» с 2003 по 2008 года находилось на стадии строительства, у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали основания полагать, что завод сможет исполнить свои обязательства перед банком. ОАО «Сбербанк России» не доказало, что инвестиционные проекты могли привести выгоду должнику, проценты на кредиты, выданные ЗАО «Северский стекольный завод», начислялись со дня выдачи кредита, тогда как срок окупаемости инвестиционного проекта составлял 78 месяцев. С 2009 года, с момента ввода завода в эксплуатацию, ЗАО «Северский стекольный завод» находится в процедурах банкротства. Следовательно, ОАО «Сбербанк России» не доказало, что целью заключения оспариваемых сделок не было причинение убытков кредиторам или должнику, и что оно не знало и не должно было знать о такой цели оспариваемых сделок. Кроме того, со стороны ОАО «Сбербанк России» допущено злоупотребление правом, поскольку оно не доказало экономическую обоснованность и фактическую возможность реализации инвестиционного проекта, а также не осуществляло контроль за целевым расходованием денежных средств, ограничившись исключительно документарной проверкой расходования, тогда как денежные средства выводились директором завода. Должник не обладал средствами контроля за целевым использованием денежных средств, поскольку такие полномочия у него как акционера отсутствовали. Злоупотребление правом конкурсным управляющим при обжаловании сделки не допущено, о пропуске срока исковой давности ОАО «Сбербанк России» в суде первой инстанции не заявляло.

Также отзыв на апелляционную жалобу представлен представителем собрания кредиторов должника Вермиенко Л.А., в отзыве представитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку исполнение оспариваемых сделок причиняет ущерб кредиторам должника, ОАО «Сбербанк России» не доказало, что целью сделок не было причинение вреда кредиторам или должнику, было осведомлено о финансовом состоянии должника и ЗАО «Северский стекольный завод».

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Сбербанк России» поддержали апелляционную жалобу, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель кредиторов должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, по аналогичным основаниям.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» и ОАО «Сбербанк России» заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 77/3 от 27.06.2008г. был заключен в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 77 от 27.06.2008, заключенный последним с ОАО «Сбербанк России»,

-договор поручительства № ДП-152 от 04.09.2007 заключен в обеспечение исполнения всех обязательств ЗАО «Северский стекольный завод» по договору об открытии не возобновляемой