Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А27-889/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-889/2014

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в  г.Мыски

на решение  Арбитражного суда  Кемеровской  области от 21.03.2014 по делу № А27-889/14, рассмотренному  в порядке упрощенного производства (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Мыски Кемеровской области, г.Мыски (ОГРН 1024201427887, ИНН 4215007211)

к Автономной некоммерческой организации «Специализированная юношеская автомобильно-техническая школа», г.Мыски (ОГРН 1044215000202, ИНН 4215009603)

о взыскании 5899,16 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Мыски Кемеровской области (далее– Управление, пенсионный фонд, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Специализированная юношеская автомобильно-техническая школа», г.Мыски (далее – организация, страхователь, должник) штраф за непредставление в установленные сроки корректирующих сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 5899,16 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции нормы статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Апеллянт считает, что поскольку исправленные формы страхователем представлены не были, то привлечение к ответственности за представление неполных (недостоверных сведений) в виде штрафа является законным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыв на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также  - АПК РФ) против доводов апеллянта возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Учреждения на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Управлением в ходе выездной налоговой проверки было, в том числе, установлено, что организация не представила корректирующие индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в двухнедельный срок со дня получения акта проверки от 13.05.2013 № 4.

28.06.2013 Управлением было принято решение № 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 5899,16 руб.

В адрес организации Управлением было направлено требование с предложением о добровольной уплате штрафа, которое страхователем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Управления за взысканием штрафа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 27-ФЗ в удовлетворении требований управлению отказал. При этом суд исходил из того, что не представление корректирующих индивидуальных сведений во исполнение требования управления об исправлении ошибок не образует состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в том числе из Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же Законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (статья 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

Правила подготовки документов индивидуального персонифицированного учета в электронной форме закреплены в приложении № 4 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192-п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению».

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения организации к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ с последующим обращением в суд за взысканием штрафных санкций послужил вывод управления о представлении предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ сведений с нарушением установленного срока.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и не оспаривается пенсионным фондом, что первоначально сведения о застрахованных лицах обществом были представлены в управление своевременно.

Однако представленные документы не были приняты заявителем в связи с наличием в них ошибок при сдаче отчетности.

При привлечении организации к ответственности,  Пенсионным фондом не учтено, что в абзаце третьем статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

То есть, из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях организации состава правонарушения, заключающегося в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Организация привлечена к ответственности именно за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, как установлено материалами дела данные сведения были представлены страхователем в установленный срок.

Представление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, образует иной самостоятельный состав правонарушения. Однако, как следует из решения от 28.06.2013 № 4 организация  к ответственности за такое нарушение не привлекалось. За представление сведений, в которых имеются недочеты, ошибки, опечатки, которые не являются недостоверными сведениями, законом не предусмотрена ответственность. В таком случае ошибки подлежат исправлению в порядке, установленном пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу о представлении организацией сведений индивидуального (персонифицированного) учета впервые в установленный законом срок, в связи с чем не имелось оснований для его привлечения к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования управления о взыскании с общества штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств,