Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-522/2014

08 мая 2014 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии в заседании:

от истцов – адвокат Е.Е. Ларина по ордерам, ходатайствам о допуске, доверенностям, уд.адв., лично В.А. Огородов, пасп., А.Г. Вагин, пасп., А.П. Агеев, пасп.,

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Виктора Анатольевича Огородова, Николая Тимофеевича Дария, Сергея Николаевича Воробьева, Алексея Георгиевича Вагина, Андрея Петровича Агеева (апелляционное производство № 07АП-3530/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года (судья Л.Н. Хорошуля)

по делу № А45-522/2014

по иску индивидуальных предпринимателей Виктора Анатольевича Огородова (ОГРНИП 308547322100011, ИНН 540808098204), Николая Тимофеевича Дария (ОГРНИП 308544501600010, ИНН 544511290779), Сергея Николаевича Воробьева (ОГРНИП 308547322100022, ИНН 540805617204), Алексея Георгиевича Вагина (ОГРНИП 308547522700010, ИНН 543306894769), Андрея Петровича Агеева (ОГРНИП 308547522700021, ИНН 543305771235)

к мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846),

третье лицо: Татьяна Михайловна Сорокина,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Огородов Виктор Анатольевич, Дарий Николай Тимофеевич, Воробьев Сергей Николаевич, Вагин Алексей Георгиевич, Агеев Андрей Петрович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Плотинная, 2/2, в том числе:

- права собственности предпринимателя Дария Н.Т. на помещения №№ 1-4 на первом этаже, помещения №№ 1-3 на антресоли, помещения №№ 1-11 на мансардном этаже объекта с кадастровым номером 54:35:091240:0011:03:01;

- права собственности предпринимателя Дария Н.Т. на помещение склада площадью 80,3 кв.м. в объекте с кадастровым номером 54:35:091240:0011:03:04;

- права общей долевой собственности предпринимателей Огородова В.А., Воробьева С.Н., Вагина А.Г., Агеева А.П. в равных долях на помещение № 1 подвала, помещения №№ 15, 24-33 на первом этаже, № 4-9 на антресоли, № 12 на мансардном этаже объекта с кадастровым номером 54:35:091240:0011:03:02;

- права общей долевой собственности предпринимателей Огородова В.А., Воробьева С.Н., Вагина А.Г., Агеева А.П. в равных долях на помещения №№ 4, 35-38 на первом этаже объекта с кадастровым номером 54:35:091240:0011:03:03.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на принадлежащем истцам на праве собственности земельном участке проведена реконструкция объекта недвижимости (теплой мойки),  которая не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в выдаче разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию истцам отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сорокина Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматели Огородов В.А., Дарий Н.Т., Воробьев С.Н., Вагин А.Г., Агеев А.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что реконструкция объектов недвижимости была выполнена истцами без получения необходимых разрешений, в связи с чем основанием для государственной регистрации права собственности на реконструированные объекты может являться решение суда о признании права. Реконструированные объекты соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. Истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию со ссылкой на необходимость обращения в суд. Заявители апелляционной жалобы обращают внимание на то, что в мотивировочной части решения указано на отказ в иске в части, в то время как согласно резолютивной части судебного акта в иске было отказано полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов, а также лично явившиеся истцы В.А. Огородов, А.Г. Вагин, А.П. Агеев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить, решение суда оставить без изменения по изложенным письменно основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов и их представителя, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений в здании теплой мойки, расположенном по адресу город Новосибирск, улица Плотинная, 2/2, а также сформированного для эксплуатации данного здания земельного участка площадью 3 005 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 41-63).

В 2011 году на данном земельном участке без получения необходимого разрешения осуществлена реконструкция части помещений в здании теплой мойки.

После окончания реконструкции истцы дважды обращались в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска за выдачей разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 102, 110-112).

Письмом от 14.07.2011 № 937 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска сообщило предпринимателям о необходимости представления ряда документов, в том числе разрешения на реконструкцию (т. 1, л.д. 103).

Письмом от 31.01.2013 № 177 Управление сообщило об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления необходимого перечня документов (т. 1, л.д. 113).

В связи с указанными обстоятельствами предприниматели Огородов В.А., Дарий Н.Т., Воробьев С.Н., Вагин А.Г., Агеев А.П. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорные объекты.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В названном Обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные предпринимателями доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорные объекты, поскольку ими ни до начала реконструкции, ни  в период реконструкции не принимались какие-либо меры для получения разрешения на реконструкцию помещений в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение истцов после окончания реконструкции в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию являлось формальным и осуществлялось при очевидной недопустимости выдачи соответствующего разрешения в отсутствие необходимой для ввода объектов в эксплуатацию документации и в отсутствие мер по получению разрешения на реконструкцию.

Настоящий иск предъявлен истцами в целях обхода существующего разрешительного порядка создания, реконструкции и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателей о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого решения, что в удовлетворении иска было отказано в части, является опечаткой, которая может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый