Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А27-164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А27-164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко  без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  – не явился (извещено),

от Главного управления Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области – не явился (извещено),

от Отдела надзорной деятельности г. Прокопьевска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области – не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6 «Западная Сибирь»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А27-164/2014 (судья Ж.Г. Смычкова)

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» (ОГРН 1085405489707, ИНН 5405386249, 630110, г. Новосибирск, ул. Учительская, д. 17)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации  по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 11)

Отделу надзорной деятельности г. Прокопьевска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, г. Прокопьевск (Главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Прокопьевска Ю.С. Николаев)

об оспаривании  постановления от 23.12.2013 № 291,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» (далее – заявитель, общество, аптека, ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой (заявлением) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Кемеровской области (далее – административный орган, управление, ГУ МЧС РФ по Кемеровской области), Отелу надзорной деятельности г. Прокопьевска УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее – административный орган, отдел, ОНД г. Прокопьевска) об оспаривании постановления № 291 от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Прокопьевска.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2014 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом неверно сделан вывод о том, что жалоба подписана лицом, не имеющим на права на его подписание. Апеллянт указывает на то, что в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 4553В/2014 от 22.01.2014 сведения о новом генеральном директоре закрытого акционерного общества «Управляющая компания Аптечная сеть 36,6» (далее – ЗАО «УК «Аптечная сеть 36,6») В.В. Кинцурашвили еще не были изменены, но в суд предоставлена копия решения единственного акционера ЗАО «УК «Аптечная сеть 36,6» от 26.11.2013 о вступлении в должность генерального директора В.В. Кинцурашвили с 27.11.2013.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

ОНД г. Прокопьевска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность вынесенного им постановления.

ГУ МЧС РФ по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Определением апелляционного суда от 09.04.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе общества в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.05.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью А.Л. Полосина. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 03.04.2014 в суд апелляционной инстанции от ОНД г. Прокопьевска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа. С учетом имеющегося заявления на основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением административного органа № 291 от 23.12.2013 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении его постановлением, 10.01.2014 ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием об отмене постановления № 291 от 23.12.2013.

Оставляя заявленные обществом требования без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» подписанное от имени истца представителем Н.Ю. Двоеносовой, действующей на основании доверенности от б/н от 28.11.2013, выданной генеральным директором В.В. Кинцурашвили, фактически подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, жалоба (заявление) в арбитражный суд об отмене постановления административного органа № 291 от 23.12.2013 подписана от имени ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» представителем по доверенности б/н от 28.11.2013 Н.Ю. Двоеносовой.

В подтверждение наличия соответствующих полномочий на подписание заявления в материалы дела представлена копия доверенности, выданная ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь», решение единственного акционера ЗАО «Управляющая Компания «Аптечная сеть 36,6» от 26.11.2013, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» по состоянию на 22.01.2014 № 4553В/2014.

Ознакомившись с представленными документами у суда первой инстанции правомерно возник вопрос о полномочиях лица, подписавшего рассматриваемую жалобу (заявление).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 АПК РФ).

Статьей 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ).

Согласно статье 42 Федерального закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Таким образом, в арбитражном процессе уполномоченный представитель общества осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в соответствии с требованиями, установленном АПК РФ и ГК РФ, в том числе в части подписи уполномоченного представителя общества.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия соответствующих полномочий на подписание жалобы (заявления) в арбитражный суд об отмене постановления административного органа № 291 от 23.12.2013 от имени ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» в материалы дела представлена копия доверенности б/н от 28.11.2013 Н.Ю. Двоеносовой, выданной ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» в лице генерального директора единоличного исполнительного органа ЗАО «Управляющая Компания «Аптечная сеть 36,6» В.В. Кинцурашвили, решение единственного акционера ЗАО «Управляющая Компания «Аптечная сеть 36,6» от 26.11.2013.

По определению суда от 15.01.2014 обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» по состоянию на 22.01.2014 № 4553В/2014, согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имен заявителя, является ЗАО «Управляющая Компания «Аптечная сеть 36,6». При этом из раздела сведений о представителе управляющей компании (295-297) усматривается, что лицом, осуществляющим текущее управление юридическим лицом, является Пенькова Марина Владимировна.

С учетом изложенного доверенность представителя Н.В. Двоеносовой подписана лицом, полномочия которого на подписание доверенности на момент обращения в суд не подтверждены, так как лицом, осуществляющим текущее управление ЗАО «Управляющая Компания «Аптечная сеть 36,6», по состоянию на дату подачи жалобы на постановление административного органа и по состоянию на 22.01.2014 является М.В. Пенькова, в суд заявитель обратился 10.01.2014, между тем доверенность от 28.11.2013 на представление интересов общества и подписания соответствующих жалоб и заявлений в суд подписана В.В. Кинцурашвили.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или исключающих указанные противоречия, заявителем в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. Представление таких