Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А27-164/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов в суд апелляционной инстанции не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, которые суд сделал на основании положений статей 64, 65, 71 АПК РФ и имеющихся в тот момент в деле доказательств.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод в части отсутствия полномочий на подписание жалобы на постановление административного органа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что в выписке ЕГРЮЛ № 4553В/2014 от 22.01.2014 сведения о новом генеральном директоре ЗАО «УК «Аптечная сеть 36,6» В.В. Кинцурашвили еще не были изменены, но в суд предоставлена копия решения единственного акционера ЗАО «УК «Аптечная сеть 36,6» от 26.11.2013 о вступлении в должность генерального директора В.В. Кинцурашвили с 27.11.2013, судебной коллегией не принимается, поскольку представленное решение не подтверждает наличия полномочий у указанного лица на обращение в суд в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами «д», «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, наряду с другими, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 5 названного закона считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Кроме того данное решение от 26.11.2013 подписано заместителем генерального директора ОАО «Аптечная сеть 36,6» В.Н. Захаровым. Между тем в этом же решении содержатся сведения, что В.Н. Захаров является генеральным директором общества.

Данные обстоятельства были оценены и исследованы судом первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им не приняты при отсутствии доказательств, исключающих указанные противоречия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь», подписанное от имени истца представителем Н.Ю. Двоеносовой, действующей на основании доверенности от б/н от 28.11.2013, выданной генеральным директором В.В. Кинцурашвили, фактически подписано лицом, не имеющим права на его подписание.

Доказательств одобрения В.В. Кунцурашвили действий лица, подписавшего настоящее заявление в суд, не имелось в материалах дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не представлены иные документы, подтверждающие его намерение в лице уполномоченного представителя общества воспользоваться правом на судебную защиту.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Н.Ю. Двоеносова, являлся лицом, обладающим полномочия на подписание заявления при обращении в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие с заявителя с установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление, поданное в арбитражный суд ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь», подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления общества по существу, в связи с чем суд правомерно оставил заявление общества без рассмотрения.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, позволяющие арбитражному суду при возникновении сомнений в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, оставить иск или заявление без рассмотрения, что в дальнейшем не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска или заявления без рассмотрения.

Оставлением жалобы (заявления) без рассмотрения права заявителя в данном случае ничем не нарушаются, поскольку в случае повторного обращения общества с заявлением в арбитражный суд оно будет рассмотрено с соблюдением всех принципов арбитражного процесса, в том числе принципа состязательности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, касающегося полномочий на подачу заявления в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа, то есть фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» поступило платежное поручение от 28.02.2014 № 8 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2014 № 8, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А27-164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6 «Западная Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2014 № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин