Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А03-2733/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в определении суда от 25.08.2011 имеется ссылка на выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2011 г. в отношении спорных объектов, согласно которым правообладателем имущества является не Савинков Ю.В., а третье лицо Вопилов С.Н. с 29.12.2010 г.

Таким образом, то обстоятельство, что имущество, переданное по соглашению об отступном Савинкову Ю.В., невозможно вернуть в натуре в конкурсную массу в рамках применения последствий недействительности сделки, стало очевидным еще в ходе рассмотрения первоначальных требований конкурсного управляющего в арбитражном суде.

Вместе с тем, как следует из содержания определения арбитражного суда от 25.08.2011, конкурсный управляющий своим правом уточнить требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества не воспользовался. Не заявлялись им такие требования и в дальнейшем вплоть до 29.11.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда стала очевидной юридическая невозможность истребования имущества в натуре, то есть с окончания споров об истребовании имущества, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены как не основанные на положениях законодательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил их того, что возможность обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности соглашения об отступном в виде взыскания действительной стоимости имущества имелась как в рамках первоначальных требований конкурсного управляющего, так и в последующем, в том числе параллельно с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Выбор способа защиты нарушенного права лежал на конкурсном управляющем, законодательных ограничений в данной части не имеется.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка представителя заявителя на статью 129 Закона о банкротстве в части приоритетной обязанности конкурсного управляющего вернуть имущество должника в конкурсную массу свидетельствует о неверном толковании данной нормы, поскольку законодатель не устанавливает обязанности возврата в конкурсную массу должника именно его имущества, и не исключает взыскания в пользу должника денежных средств в размере стоимости его имущества. Последнее, напротив, представляется более предпочтительным для должника и кредиторов в деле о банкротстве, поскольку способствует сокращению расходов в связи с реализацией имущества и сокращению сроков банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности при разрешении оспариваемых требований ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности мог быть применен исходя из оснований ничтожности соглашения об отступном от 08.12.2009, на которые указал арбитражный суд в определении от 25.08.2011. При этом трехгодичный срок следует исчислять с момента начала исполнения сделки (не позднее даты регистрации права собственности приобретателя по сделке на переданное ему имущество - 11.02.2010). Такой срок на дату обращения с настоящими требованиями также истек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям прерывался подачей заявления об оспаривании соглашения об отступном в арбитражный суд, а также предъявлением иска в Железнодорожный районный суд г. Барнаула об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании договоров об его отчуждении к Савинкову Ю.В., Лучкиной М.К., Вопилову С.Н.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ в применяемой редакции течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Поскольку в данном случае тождественность требований отсутствует, доказательства совершения заинтересованным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2014 года по делу           №А03-2733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова