Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-17287/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Суд указал, что оставляет указанное требование без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о признании должника банкротом». В тоже время статья 148 АПК РФ не содержит подобного основания для оставления заявления (искового заявления) без рассмотрения, более того, перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, установленный статьей 148 АПК РФ, не подлежит расширительному толкованию и является исчерпывающим, поскольку согласно части 2 статьи 148 АПК РФ «арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом». То есть, иные основания должны быть прямо предусмотрены нормами АПК РФ. В данном случае формулировка, приведенная в определении: «...нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о признании должника банкротом» - не является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Более того, подобного основания не предусмотрено и ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, конкурсного управляющего было подано в порядке статьи 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку требования заявления были направлены на своевременное и оперативное разрешение вопроса, связанного с формированием конкурсной массой. Рассмотрение части требований в рамках дела о банкротстве, а части требований в рамках иного самостоятельного процесса существенным образом затянет сроки рассмотрения дела о банкротстве в целом.

Кроме того, рассмотрение части требований в рамках дела о банкротстве (об обязании банк погасить запись, об аресте), а части требовании (о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств на основной счет должника) в рамках искового производства не соответствует принципам разумности и процессуальной экономии. В данном случае все требования, как основанные на одних и тех же фактических обстоятельствах, должны были быть рассмотрены в рамках одного дела, в данном случае, в рамках дела о банкротстве, поскольку это вытекает из требований закона.

По мнению заявителя жалобы, требования, связанные с необходимостью закрытия расчетного счета должника (не являющегося основным), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что суд вышел за пределы требований, заявленных конкурсным управляющим, указав в резолютивной части на погашение записи об аресте в то время как заявитель просил суд обязать Банк снять арест, наложенный на расчетный счет.

ЗАО «ГРАТА-Капитал» представило в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы «НОМОС-БАНК» (ОАО), ОАО «Красцветмет», в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит в их удовлетворении отказать.

Представители ОАО «Красцветмет», «НОМОС-БАНК» (ОАО), конкурсного управляющего ЗАО «ГРАТА-Капитал» Гонжарова О.П. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения ЗАО «ГРАТА-Капитал» к апелляционной жалобе, отзывов ЗАО «ГРАТА-Капитал» на апелляционные жалобы ОАО «Красцветмет», «НОМОС-БАНК» (ОАО), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.    

Из материалов дела следует, что у ЗАО «ГРАТА-капитал» в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) (далее – Банк) открыт расчетный счет №40702810220000001425 с остатком денежных средств в размере 11 485 573 рубля 11 копеек.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года на указанные денежные средства наложен арест.

13.12.2013 года конкурсным управляющим был получен ответ Банка, которым в закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств было отказано, в связи с наложенным ранее арестом на денежные средства в размере 11 484 486 рублей 11 копеек на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 в рамках уголовного дела №19023885, что послужило основание для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязания «НОМОС-БАНК» (ОАО) погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет ЗАО «ГРАТА-КАПИТАЛ» № 40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО) и оставляя требования о признании незаконным отказа Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника без рассмотрения, исходил из того, что ОАО «НОМОС БАНК» допущено нарушение требований статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве). В части требования конкурсного управляющего о признании незаконным отказа Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) в расторжении договора банковского счета, закрытия расчетного счета и перечислении 11 484 486 рублей 11 копеек, об обязании Новосибирского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) расторгнуть договор банковского счета, закрыть расчетный счет и перечислить 11 484 486 рублей 11 копеек на основной счет должника суд пришел к выводу о том, что заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено рассмотрение указанных требований в рамках дела о признании должника банкротом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в ЕГРП подлежит погашению (пункт 9); с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 13).

Банк, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования в закрытии расчетного счета и перечислении денежных средств на счет должника, исходил из того, что ранее на денежные средства в размере 11 484 486 рублей 11 копеек был наложен арест на основании постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.06.2011 года в рамках уголовного дела №19023885.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО «ГРАТА-Капитал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части обязания «НОМОС-БАНК» (ОАО) погасить запись об аресте, наложенного на расчетный счет закрытого акционерного общества «ГРАТА-Капитал» №40702810220000001425, открытый в Новосибирском филиале «НОМОС-БАНК» (ОАО), ссылаясь на то, что после признания общества несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложенные, в том числе ранее по уголовному делу, в силу закона, подлежат снятию.

В обоснование данного вывода, суд сослался, в том числе, на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года N 1-П.

Доводы ОАО «Красцветмет», «НОМОС-БАНК» (ОАО) о том, что судом фактически искажено содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 года N 1-П, отклоняется за необоснованностью.

Как правомерно указано судом, иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами. Снятие ареста производится в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по управлению имуществом должника, выполнении других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ и статьи 126 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 года N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 года N 1-П).

Доказательств того, что денежные средства, на которые был наложен арест, признаны вещественными доказательствами, суду не представлены. В постановлении суда общей юрисдикции не указано, что арест накладывается в целях обеспечения взыскания процессуальных издержек или штрафа и (или) в качестве меры уголовного наказания.

Суд первой инстанции, правильно установив, что постановление Ленинского районного суда г. Красноярска вынесено в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, обоснованно отклонил довод «НОМОС–БАНК» (ОАО) о наложении ареста на денежные средства ЗАО «ГРАТА-Капитал» для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства.

Довод ОАО «Красцветмет» о том, что наличие или отсутствие публично-правовых целей могут установить только следственные органы, т.е., в данном случае СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, которой необоснованно не привлечено в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что права и законные интересы СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю затронуты обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих обоснованность указанного. Кроме того, учитывая обстоятельства дела, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в случае нарушения ее прав, не было лишено возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Суд также обоснованно отклонил довод ОАО «Красцветмет» о том, что арест может быть отменен только на основании постановления (определения) Ленинского районного суда г. Красноярска, о возможности снятия ареста, только в случае его наложения в целях защиты прав конкурсных кредиторов, как основанные на неправильном толковании норм права, а именно статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении ВАС РФ от 20.09.2012 года N ВАС-12053/12 по делу N А60-37545/2011 указал, что в силу прямого указания закона (статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), с даты принятия судом решения о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12203/2010