Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А27-17388/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года № 1/169, от 13.03.2012 года № 1/172 составлены перевозчиком в одностороннем порядке в нарушение Правил № 45 от 18.06.2003 года.

Подпунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года № 45 установлено, что при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика.

На основании пункта 3.5 Правил № 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В рассматриваемом случае спорные акты подписаны двумя уполномоченными представителями перевозчика, в железнодорожной накладной № ЭЗ 384015 сделаны соответствующие отметки о задержке вагонов и составлении указанных актов.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше акты являются надлежащими доказательствами вины ответчика в задержке вагонов в пути следования. Иного апеллянтом не доказано.

Также являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления его о подаче и уборке вагонов, поскольку в силу пункта 1.5 Договора, истец производит подачу и уборку вагонов по уведомлению по телефону.

Более того, ответчик по существу не оспаривает ни факт получения уведомления о подаче вагонов, ни факт получения извещения о задержке вагонов, ни свой отказ от приема вагонов, а ссылается на отсутствие вины в причинении убытков истцу.

В части доводов апеллянта о подписании ведомостей подачи и уборки вагонов неуполномоченным представителем ответчика, поскольку его доверенность не была удостоверена нотариально, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель апеллянта подтвердил факт выдачи Черкашиной Н. Н. спорной доверенности, изготовленной в соответствии с требованиями ОАО «РЖД», факт наличия с ней трудовых отношений, и по существу не оспорил ее полномочия на подписание спорных ведомостей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в рассматриваемом случае заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга 402 459,77 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на день вынесения решения суда, за период с 23.05.2013 года по 25.10.2013 года в размере 14 387,93 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его составленным арифметически верно, соответствующий контррасчет не представлен ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов в указанном выше размере.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием искового заявления, подписанного неуполномоченным лицом ответчика, и допуском его представителей в судебное заседание, действующих без нотариально удостоверенных доверенностей (в порядке передоверия), являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно  части 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013 года) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В данном случае своим представителям Алемайкиной В. В. и Чичериной Н. В. истцом выданы доверенности в порядке передоверия 01.11.2013 года и 10.12.2013 года, в связи с чем правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, в рассматриваемом случае не применимы.

Более того, указанные доводы ответчика не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу № А27-17388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Колупаева Л.А.

                                                                                                                  Скачкова О.А.