Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А27-12868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что эксперты являются членами саморегулируемых организаций оценщиков:  Ведищева Л.В. является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков» с 31 марта 2013 года, Ведищева В.В. является членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» с апреля 2013 года.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Ведищева Л.В. пояснила, что осмотр объектов недвижимости был произведен 29 ноября 2013 года, а не 19 ноября 2013 года как ошибочно указано в заключении.

Экспертом также были даны пояснения, касающихся применения укрупнённых показателей восстановительной стоимости объектов, а также указано на допущенную при определении процента износа к стоимости здания котельной и грязелечебницы. При правильном его исчислении рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости была бы еще выше, нежели указана в заключении экспертов.

С учетом данных экспертами пояснений каких-либо противоречий в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, не было оспорено сторонами в порядке, предусмотренном законом.

Оценив наряду с другими доказательствами по делу заключение экспертов №23/1/13 от 20 декабря 2013 года, выполненное экспертами ООО «Проф-Эксперт», суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимого имущества на момент их реализации должником по договорам купли-продажи недвижимого имущества № 256/12, 257/12 и 258/12 от 2 августа 2012 года.

Сопоставив цены объектов недвижимого имущества, указанные в договорах купли-продажи № 256/12, 257/12 и 258/12 от 2 августа 2012 года, с их рыночной стоимостью, определенную экспертами в заключении, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что объекты недвижимости были реализованы должником ответчику по цене, значительно ниже рыночной.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом суд первой инстанции установил аффилированность лиц – сторон оспариваемых сделок. Так, заинтересованность Якубука Б.П. по отношению к должнику лицом, подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что он исполняет обязанности руководителя единственного учредителя должника – ООО «Зенковское Шахтоуправление» (том 36 л.д. 28-35), а также является учредителем - физическим лицом ООО «Зенковское Шахтоуправление» и руководителем учредителя-юридического лица ООО «Зенковское Шахтоуправление» (том 36 л.д. 36-41).

Выводы суда в этой части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленному ответчиком заключению эксперта №213/2013/47 судебно-экономической экспертизы по уголовному делу №13000130, поскольку тот факт, что имущество должника по вышеуказанным договорам было реализовано по цене, превышающей его балансовую стоимость не имеет значения, так как для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить существенное превышение именно рыночной стоимости переданного должником имущества над полученным встречным исполнением обязательств.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия признания договоров купли-продажи недействительными, суд правомерно указал, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

На должника, в свою очередь, возложена обязанность возвратить Якубуку Б.П. денежные средства, полученные по договорам купли-продажи недвижимого имущества №256/12, №257/12 и №258/12 от 2 августа 2012 года, в общей сумме 300000 руб.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе о том, что заключение экспертов №23/1/13 от 20 декабря 2013 года содержит противоречивую информацию; в нём не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации, использование экспертами затратного метода определения рыночной стоимости; а также использование показателей, установленных для других зданий, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу №А27-12868/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова