Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А45-9984/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Защита исключительного права использования фирменного наименования связывается с моментом государственной регистрации юридического лица, что соответствует положениям Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968; далее - Конвенция), предусматривающей обязанность государств, присоединившихся к Конвенции, охранять, в том числе фирменные наименования.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьей 8 Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При этом под актом недобросовестной конкуренции Конвенция понимает всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10 bis Конвенции).

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

Применительно к статье 14 Закона № 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).

УФАС по Новосибирской области установлено, что ООО МЦ «Медпрактика» (место нахождения: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15) зарегистрировано Инспекцией ФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 10.11.2008. Полное фирменное наименования заявителя на русском языке - общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Медпрактика», сокращенное - ООО МЦ «Медпрактика». Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 112111 В/2012 от 31.10.2012, ООО МЦ «Медпрактика» осуществляет деятельность в области здравоохранения (код ОКВЭД 85.1), деятельность лечебных учреждений (85.11), врачебную практику (85.12), стоматологическую практику (85.13).

ООО МЦ «Медпрактика» имеет лицензию № ЛО-54-01-000589 от 19.11.2009 на осуществление специализированной медицинской помощи по кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии, ультразвуковой и функциональной диагностике; лицензию № ЛО-54-01-001155 от 24.03.2011 на осуществление доврачебной медицинской помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым) по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, 15.

ООО «Медпрактика» (место нахождения: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.89/9, к.401) зарегистрировано Инспекцией ФНС по г. Бердску Новосибирской области 30.01.2009. Полное фирменной наименование - общество с ограниченной ответственностью «Медпрактика», сокращенное - ООО «Медпрактика». Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 129158В/2012 от 14.12.2012, основным видом деятельности общества является врачебная практика (код ОКВЭД 85.12).

ООО «Медпрактика» оказывает специализированную медицинскую помощи по кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-54-01-000641 от 21.01.2010 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д.89/9, к.401.

ООО «Медпрактика ОбъГЭС» (место нахождения: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Молодости, 21, 2 этаж, каб.30) зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 13 по г. Новосибирску 30.11.2009. ООО «Медпрактика ОбъГЭС» имеет право оказывать медицинские услуги по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Молодости, 21, 2 этаж, каб. 30, на основании: лицензии № ЛО-54-01-000763 от 07.05.2010 (осуществление специализированной медицинской помощи по функциональной диагностике), лицензии № ЛО-54-01-001085 от 27.01.2011 (осуществление специализированной медицинской помощи по ультразвуковой диагностике), лицензии № ЛО-54-01-001953 от 05.02.2013 (осуществление специализированной медицинской помощи по ультразвуковой и функциональной диагностике, а также по кардиологии, неврологии, терапии, эндокринологии).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что все юридические лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент «Медпрактика», они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах одного субъекта Российской Федерации -  Новосибирской области.

При этом фирменные наименования ООО МЦ «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбьГЭС» являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая.

Таким образом, указанные юридические лица состоят в конкурентных отношениях на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, ООО «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС» являются одной группой лиц в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции», так как учредителем и генеральным директором - единоличным исполнительным органом данных обществ является одно и тоже физическое лицо - Петрович Е.А.

Юридические лица ООО «Медпрактика» и ООО «Медпрактика ОбъГЭС» являются хозяйствующими субъектами, конкурентами ООО МЦ «Медпрактика», зарегистрированного ранее указанных юридических лиц, поскольку осуществляют аналогичные виды деятельности в пределах одних географических границ Новосибирской области.

В рамках антимонопольного производства УФАС по Новосибирской области обоснованно установило, что использование заявителем фирменного наименования ООО «Медпрактика ОбьГЭС» и ООО «Медпрактика» может создать у потребителей неоправданные ассоциации с фирменным наименованием ООО МЦ «Медпрактика».

В этой связи, учитывая осуществление указанными юридическими лицами одинаковых видов экономической деятельности под схожими фирменными наименованиями, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях заявителя антимонопольным органом правомерно установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятых решения и предписания УФАС по Новосибирской области от 13.05.2013, так как действия ООО «Медпрактика ОбьГЭС» и ООО «Медпрактика», выразившиеся в использовании обозначения сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО МЦ «Медпрактика» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, честным обычаям в промышленных и торговых делах и могущих причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту.

Заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что у ООО МЦ «Медпрактика» отсутствует исключительное право на часть фирменного наименования – «Медпрактика»,  поскольку имеются иные юридические лица с аналогичным наименованием, зарегистрированные ранее, в связи с чем, ему не может быть предоставлена правовая защита несуществующего права.

Из представленной в материалы дела информации из ЕГРЮЛ следует, что в Российской Федерации также зарегистрированы:

- ООО «Медпрактика» (ИНН 7707516890) г. Москва, зарегистрировано 26.04.2004;

- ООО «Медпрактика» (ИНН2225087822) Алтайский край, г. Барнаул, зарегистрировано 07.08.2007.

Между тем, требование прекратить использование фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, а также требование возместить правообладателю причиненные убытки могут быть предъявлены лишь самим правообладателем.

Следовательно, в отсутствие претензий правообладателя не имеется оснований для запрета организации использовать соответствующее фирменное наименование на указанном основании.

Поскольку заявления от ООО «Медпрактика», г. Москва, и ООО «Медпрактика», г. Барнаул, о недобросовестной конкуренции путем незаконного использования фирменного наименования в УФАС по Новосибирской области не поступали (иного не следует из материалов дела), нарушение исключительных прав на фирменное наименование юридических лиц ООО «Медпрактика», г. Москва, и «Медпрактика», г. Барнаул не являлись предметом рассмотрения комиссией УФАС по Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что антимонопольным органом рассматривался не гражданско-правовой спор об исключительном праве на фирменное наименование, а дело по признакам нарушения статьи 14 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с которой запрещается недобросовестная конкуренция.

При этом нормы ГК РФ должны рассматриваться в совокупности со специальными нормами, закрепленными в Законе № 135-ФЗ.

Для установления факта нарушения статьи 14 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты-конкуренты действовали на одном товарном рынке – в данном случае рынок оказания медицинских услуг ограничен пределами Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, указанный довод апеллянтов подлежит отклонению.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что словосочетание «медицинская практика» является устойчивым выражением для обозначения рода (вида) деятельности – оказания медицинских услуг, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В действующем Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определение «медицинская практика» отсутствует.

Словосочетание «медицинская практика» не является обозначением рода (вида) деятельности, которую осуществляет ООО «Медпрактика ОбьГЭС», поскольку, в соответствии с лицензиями родом (видом) деятельности данной организации является врачебная практика, а также специализированная медицинская помощь.

Следовательно, слово «медпрактика» не является обозначением вида (рода) деятельности юридического лица, а является в данном случае фирменным наименованием.

Иных доводов в апелляционных жалобах не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2014 года по делу № А45-9984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                   Н. В. Марченко

  Судьи:                                                                                                 И. И. Бородулина

                                                                                                               Н. А. Усанина