Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А27-14595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-14595/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08  мая  2014 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Плешивцевой Ю.В., Горецкой О.Ю.   с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Бунина Н.В. по доверенности от 26.09.2013г. (на один год); Соколова Е.В. по доверенности от 09.12.2013г. (на 1 год)

от заинтересованного лица: Феденев А.Е. по доверенности от 09.07.2013г. (на три года),  Баранова В.П. по доверенности от 29.10.2013г.    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 31 января 2014 года по делу №А27-14595/2013 (судья Исаенко  Е.В.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» , г.Кемерово (ОГРН 1064205118163, ИНН 4205112506)  

к  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г.Кемерово  

(ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании частично недействительным решения №100 от 28.06.2013г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 

                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (далее- ООО «УК «Радуга», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее- Инспекция,   налоговый орган) №100 от 28.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2014г. требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга»  удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово №100 от 28.06.2013 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:  доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа;  доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа;  привлечения к ответственности, предусмотренной статей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 128 635,20 руб.  В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда нормам материального права и обстоятельствам по делу, просит решении суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных ООО «УК «Радуга» требований.

ООО «УК «Радуга» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014г. апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2014г.

Судебное заседание по делу 10.04.2013г. откладывалось на  29.04.2014г. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не  подлежащим отмене.   

Как следует из материалов дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Управляющая компания «Радуга», по результатам которой принято решение №100 от 28.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 869 830 руб., налога на прибыль организаций в размере 358 245 руб., соответствующих суммы пени, штрафа по  пункту 1 статьи  122 НК за неполную уплату налога на прибыль в размере 71 649 руб.,  по налогу на добавленную стоимость в размере 173 966 руб.; привлечением к налоговой ответственности как налогового агента по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 142 928 руб., начислены пени по НДФЛ - 712 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 12.09.2013г.  №525.  

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По эпизоду необоснованного занижения доходов от реализации за 2009 год на сумму 313 645 руб. и занижения НДС в сумме 56 457 руб. судом  установлено, что налогоплательщик по результатам публичных торгов от 27.09.2010г.  заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово договор аренды нежилого фонда №10192 от 25.10.2010 года сроком действия с 01.10.2010 по 29.09.2011, который впоследствии неоднократно продлялся.

Часть полученных на основании указанного договора помещений была передана в субаренду ООО «РЭУ-28» по договору от 01.10.2010, который фактически подписан в 2011г. в связи с длительным согласованием условий по размеру арендной платы и возмещению расходов на установку сигнализации и ремонт помещения кассы, что подтверждается письмом ООО «РЭУ-28» за подписью руководителя О.Б. Тамаровской, свидетельскими показаниями главного бухгалтера заявителя Е.В. Соколовой.

В указанных помещениях заявитель силами подрядной организации ФГУП «Охрана МВД России» установил охранно-пожарную и тревожную сигнализацию на сумму 211 953 руб.,  ООО «Стратег» произвел ремонт помещения кассы на сумму 101 692 руб., частично работы были проведены и приняты заявителем от подрядчиков до предоставления помещений субарендатору, частично - после.

Соглашение об оплате указанных работ субарендатором ООО «РЭУ-28» достигнуто в 2011 году, составлены акты от 31.12.2011 года, заявителем оформлены и приняты субарендатором счета-фактуры.

Заявитель отразил соответствующие операции по реализации, исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость и учел в составе доходов в 2011 году.

Инспекция полагает, что реализация субарендатору услуг по ремонту кассы и по установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации должна быть отражена в 2009 году - с момента получения результатов этих услуг при пользовании помещениями, а не с момента достижения соответствующего соглашения и выставления счетов-фактур.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со статьей  249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи  252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщики  определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что часть спорных расходов была осуществлена до предоставления помещений субарендатору, суд пришел к выводу о том,  что как до, так и после заключения договора субаренды у заявителя отсутствовала безусловная обязанность реализовать спорные услуги субарендатору, как и у субарендатора - приобрести их.

До подписания договора субаренды (в 2011 году) субарендатор осуществлял бездоговорное пользование помещениями, предоставленными заявителем, соответственно, у него не было обязанности возмещать произведенные заявителем затраты.

Согласно договора обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта была возложена на субарендатора ООО «РЭУ-28», однако эта обязанность предполагает самостоятельное осуществление ремонта, а не возмещение соответствующих затрат арендатора.

При этом, исходя из того, что основанием для отражения доходов от реализации являлись услугу по ремонту помещения кассы и установке охранно-пожарной и тревожной сигнализации, начисления и уплаты НДС в бюджет явилась сделка, заключенная и оформленная между заявителем и ООО «РЭУ-28» актами от 31.12.2011 года,  соответствующими счетами-фактурами, датой получения такого дохода в силу  пункта 3 статьи 271 НК РФ при методе начисления признается дата реализации товаров, суд пришел к правомерному выводу о недействительности решения Инспекции по данному эпизоду.

 Ссылки Инспекции на заявление расходов, связанных с работами, предъявленными ООО «РЭУ-28» не в том налоговом периоде, поскольку фактическая передача имущества произошла в 2010г., а не в 2011г., отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку до момента принятия работ и признания спорных расходов ООО «РЭУ-28» доходы  от выполнения работ  у ООО «УК «Радуга» не возникают.

 По эпизоду необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год 603 589 руб., перечисленных как компенсация заработной платы работников ООО «РЭУ-15» и ООО «РЭУ-28» до минимального размера оплаты труда, Инспекцией установлено неправомерное включение указанных затрат в состав внереализационных  расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются  обоснованные затраты на осуществление деятельности,  непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В рассматриваемом случае, согласно договору  от 11.01.2009г. №09-02/09 Администрация города Кемерово предоставляет в 2009г. ООО «УК «Радуга» субсидии в целях возмещения затрат в связи  с оказанием  собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в домах (приложение №1) услуг  по содержанию и ремонту  общего имущества по ценам и тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.03.2008г., заключенному с ООО «РЭУ-15» на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и дополнительному соглашению к договору от 01.05.2008г., заключенному с ООО «РЭУ-28», ООО «УК «Радуга» принимает на себя  обязательства компенсировать расходы на оплату труда работников  указанных  организаций в связи с увеличением минимального размера оплаты труда  на основании Федерального Закона от 24.06.2008г. №91-Ф «О внесении изменения в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размера оплаты труда».

На основании приказов от 19.04.2009г.  №135, от 23.03.2009г. №100, от 10.03.2009г. №89 ООО «УК «Радуга» компенсировало расходы на оплату труда  январь-март 2009г. работникам ООО «РЭУ-15», ООО «РЭУ-28»,  имеющим заработную плату ниже установленного федеральным законом уровня  за счет субсидий, предоставляемых Администрацией г.Кемерово  на возмещение затрат от предоставления населению жилищных услуг.

Инспекцией указанные расходы расценены как экономически необоснованные, поскольку произведены в интересах лиц, не являющихся работниками заявителя.

Удовлетворяя заявленные ООО «УК «Радуга» требования по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату труда работникам сторонней организации документально подтверждены, экономически обоснованы и соответствуют критериям  статьи 252 НК РФ.

Как следует из материалов дела, суммы компенсации расходов на оплату труда работников ООО «РЭУ-15», ООО «РЭУ-28» произведены за счет полученных от Администрации субсидий, при этом, суммы субсидий учтены для целей налогообложения прибыли в качестве дохода и направлены на выплату заработной платы сотрудникам рабочих профессий РЭУ, уровень заработной платы которых был менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

ООО «РЭУ-15» и ООО «РЭУ-28» полученную сумму компенсаций направили по целевому назначению - на выплату заработной платы указанным сотрудникам, которые  осуществляли свою трудовую деятельность в РЭУ и были задействованы в исполнении заключенных с заявителем договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, что не оспаривается Инспекцией.

Ссылки Инспекции на то, что ни работники ООО «РЭУ-15», ни работники ООО «РЭУ-28» не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком; по условиям договоров от 01.05.2009г. с ООО «РЭУ-28» и ООО «РЭУ-15» (заказчик ООО «УК «Радуга») поручает подрядчикам выполнение работ  по