Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А27-14595/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребленных собственниками нежилых помещений, в оставшейся части стоимость коммунальных ресурсов распределялась между всеми указанными потребителями пропорционально объему потребленных услуг.

На основании решения Кемеровского городского Совета народных депутатов №34 от 17.06.2011 заявитель утратил возможность предъявить к оплате населению весь объем переданных коммунальных ресурсов, в связи с чем, Общество прекратило распределение всего объема приобретенных коммунальных ресурсов населению, предъявляло к оплате только тот объем ресурсов, который подтверждался показаниями приборов учета или нормативами потребления. Оставшаяся часть никому не предъявлена, в составе доходов (выручки) не отражена, НДС на нее не начислен, в связи с чем, у Общества возникла задолженность перед поставщиками (взыскана на основании решений суда) и убыток.

До 01.07.2011 Общество, являясь управляющей организацией, применяло льготу, предусмотренную подп. 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ, то есть,  не облагало налогом на добавленную стоимость реализацию коммунальных услуг, приобретенных у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, соответственно, и не применяло вычет НДС, уплаченного при приобретении указанных услуг, а в полном объеме включало в состав расходов по налогу на прибыль.

С 01.07.2011 Общество в соответствии с пунктом 5 статьи 149 НК РФ отказалось от применения данной льготы и применяло  вычет по НДС при приобретении коммунальных ресурсов и начислять НДС при их реализации, в том числе,  населению.

Общество полагает, что та часть коммунальных ресурсов, которую оно было не вправе предъявить к оплате населению, в полном объеме использована для оказания услуг, но не реализована населению по не зависящим от него причинам, фактически представляет собой потери, которые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не являются. Стоимость непредъявленных населению коммунальных услуг не соответствует критериям дохода, предусмотренным статьей 41 НК РФ, и не может быть признана выручкой.

Инспекция, напротив, полагает, что весь объем приобретенной у ресурсоснабжающих организаций холодной и горячей воды был передан потребителям, следовательно, реализован, непредъявление заявителем части услуг к оплате населению, не освобождает последнее от обязанности уплатить НДС с полной их стоимости.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В данном случае,  Инспекцией не  установлено,  что  сумма разниц, возникших в связи с отклонением сумм начисленного населению МУП «РИЦ» ресурса и потребленного ООО «УК «Радуга» имеет конечного покупателя, с учетом того, что спорный объем коммунального ресурса не передан по причинам,  не зависящим от Общества, и не может быть признан реализацией  в смысле  пункта 1 статьи 39  НК РФ, поскольку не происходит передачи  товаров, работ,  услуг в отсутствии встречного предоставления помимо воли налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Учитывая, что у налогоплательщика отсутствовала возможность  предъявить спорный объем  коммунальных услуг к оплате, в связи с тем, что потребители таких услуг неизвестны, указанные услуги являются теряемыми, а налогоплательщик, осуществляющий передачу коммунальных услуг, их потребителем не является, поэтому оснований для включения в  налоговую базу по налогу на добавленную стоимость  стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказанных населению, у ООО «УК «Радуга», не имелось.

В связи с  невозможностью предъявления соответствующего объема услуг к оплате населению у заявителя возникли убытки, которые отражены в уточненных налоговых декларациях, правомерность их отражения Инспекцией не оспаривается.

При этом, отказ заявителя от использования льготы по НДС в 3, 4 квартале 2011 года, как правомерно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, исходя из того, что по фактически сложившимся хозяйственным операциям налогоплательщик при пользовании льготой мог принять в состав расходов уплаченные ресурсоснабжающим организациям суммы НДС по приобретенному, но не реализованному потребителям коммунальному ресурсу; при отказе от льготы - не уплачивать НДС на сумму непредъявленных населению услуг, в связи с чем, оснований считать, что действия заявителя  были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

Из решения Инспекции следует,  что за период с 01.01.2009г. по 31.08.2012г.  Общество несвоевременно перечислило НДФЛ в общей сумме 714 637 руб.; на суммы несвоевременно перечисленного НДФЛ по доходам, полученным физическими лицами, Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 712 руб.,  а также применена ответственность по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 142 928 руб.

Суд, исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, от 14.07.2005г. №9-П правомерно применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа в 10 раз до 14 292, 80 руб.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом  учтены несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, налоговым агентом допускалась незначительная задержка в перечислении удержанных сумм налога, при сумме ежемесячно удерживаемого налога около 150 000 руб.  сумма пени за период с 01.01.2009 по 31.08.2012 составила всего 712 руб., что свидетельствует о незначительной задержке; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения; налог перечислялся несвоевременно в связи с недостаточностью денежных средств, что было обусловлено дотационным характером деятельности заявителя, запаздывающим порядком предоставления субсидий (после формирования убытков); отсутствие недоимки по НДФЛ в период проверки; социальная значимость предприятия (оказание коммунальных услуг населению).

Налоговый орган данные обстоятельства, как фактические, не оспаривает, не соглашается лишь с их смягчающим ответственность характером.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, а также то, что такие обстоятельства подлежат оценке судом, рассматривающим дело, по внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение изложенных фактов к обстоятельствам, смягчающим ответственность.

Ссылка Инспекции на пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции, из данного пункта следует, что налогоплательщики вправе представить дополнительные доказательства в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять, другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком  в ходе  судебного заседания   дополнительные доказательства не представлялись, в части резерва по сомнительным долгам представлена более подробная расшифровка о расчетах за коммунальные услуги, в связи с чем, общая сумма заявленного резерва по сомнительным долгам осталась неизменной; по эпизоду включения в расходы сумм доплат до минимального размера оплаты труда работникам других организаций представлены дополнительные соглашения, не изменившие условий заключенных договоров по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию  и эксплуатации жилищного фонда, а равно формируемых размеров регулируемых тарифов на оказание коммунальных услуг, в связи с чем, не являются дополнительными (или новыми) к тем документам, которые представлены на налоговую проверку и  раскрыты в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, а поэтому, оснований в ином порядке распределять судебные расходы (налоговый орган ссылается  на абзац 5 пункта 78 Постановления №57), чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось 

Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции  надлежащим образом исследовал  имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Кемеровской области Определением от 08.10.2013г. в виде приостановления действия решения ИФНС России по г.Кемерово №100 от 28.06.2013г., подлежат отмене по ходатайству Инспекции, в связи с вступлением решения суда в законную силу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 31 января 2014 года по делу №А27-14595/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А.Журавлева      

                                                                                                        Н.В. Марченко