Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А67-5225/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, является правильным.

Вместе с тем, при этом необходимо учесть, что, исходя из анализа указанных положений ГК РФ и Федерального закона № 129-ФЗ, следует, что достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, такие факты судом не установлены; заявителем не подтвержден факт представления на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения.

Так, в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие задолженности Общества перед предпринимателем со ссылкой на указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Между тем, по указанному делу Высшим арбитражным судом  рассматривалась ситуация, когда на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании ее ликвидатору было известно о не исполненных перед обществом обязательствах. До утверждения промежуточного ликвидационного баланса общество неоднократно обращалось к компании с требованием оплатить долг по договору от 23.09.2009 N 07, а также инициировало судебный процесс о взыскании задолженности.

Таких фактов в рамках настоящего дела судом не установлено. Напротив, каких-либо действий до момента вынесения решения о ликвидации ООО «ДорСан» не предпринято, сведения о наличии задолженности в адрес общества не направлены, равно как и не оспорены действия ликвидатора.

В суде первой инстанции представитель третьего лица Кокорева Ю.В. пояснил, что ИП Храмцова Н.А. о ликвидации ООО «ДорСан» не уведомлялась, так как кредитором общества не являлась.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «ДорСан» о наличии имущественных претензий со стороны ИП Храмцова Н.А. в материалы дела не представлено (акты о приемке оказанных услуг подписаны в одностороннем порядке, доказательства их направления не представлены; претензии и доказательства их направления отсутствуют; в суд с требованием о взыскании задолженности предприниматель не обращался).

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, положения пунктов 4-6 статьи 64 ГК РФ устанавливают, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заявителем требований кредитора в процессе осуществления ликвидации ООО «ДорСан».

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ИП Храмцова Н.А. указывала, что о начавшемся процессе ликвидации ликвидатором не уведомлена, узнала о ликвидации ООО «ДорСан» лишь 22.05.2013.

Кроме того, отсутствие у предпринимателя информации о ликвидации ООО «ДорСан» в данном случае не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным, учитывая, что информация о ликвидации опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации»

Более того, о том, что ООО «ДорСан» находится в процессе ликвидации предприниматель узнал 22.05.2013, то есть за два дня до рассмотрения регистрирующим органом документов представленных на государственную регистрацию.

Вместе с тем, каких-либо действий до момента вынесения решения о ликвидации ООО «ДорСан» предприниматель не предпринял, сведения о наличии задолженности не направил, действия ликвидатора не оспорил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, непредставление заявителем доказательств является его риском несовершения   процессуальных действий.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ООО «ДорСан» должна устанавливаться в рамках искового производства по иску о взыскании задолженности с должника, вне рамок настоящего дела, которое имеет другой предмет доказывания.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельство наличия задолженности имеет непосредственное отношение к правовой оценке, представленных для ликвидации ООО «ДорСан» с точки зрения их достоверности, а, следовательно, законности решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание задолженности возможно в рамках искового производства с представлением всех доказательств, подтверждающих соответствующую задолженность, между тем в рамках настоящего дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО «ДорСан» о наличии имущественных претензий со стороны ИП Храмцова Н.А. в материалы дела не представлено, переписка между предпринимателем и ликвидатором, из которой последнему могло бы быть известно о существовании обязательства перед ИП Храмцовой Н.А., также в материалах дела отсутствует.

Таким образом, ссылка подателя жалобы постановление Президиума ВАС от 13 октября 2011 г. № 7075/11 не обоснована, поскольку правовая позиция, изложенная в данном постановлении, излагает недопустимость внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно.

В рассматриваемом случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об опросе свидетелей отказано необоснованно, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Храмцова Н.А. заявлено ходатайство об истребовании в Унитарном Муниципальном предприятии «Спецавтохозяйство г. Томска» определенных документов. При этом, доказательств обращения в Унитарное Муниципальное предприятии «Спецавтохозяйство г. Томска» за указанной информацией самостоятельно заявителем не представлено.

В обоснования ходатайства предприниматель указала на необходимость подтверждения наличия кредиторской задолженности ликвидированного общества. В подтверждении наличия кредиторской задолженности и информирования о ее наличии ликвидатора общества, заявитель ссылался на договоры субподряда, заключенные индивидуальным предпринимателем с третьими лицами и свидетельские показания.

Между тем, данные доказательства и показания свидетеля не могут заменить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие кредиторскую задолженность и уведомление о ее наличии ликвидатора.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно отклонил его, в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, представленные документы не относятся к документам, подтверждающим наличие в спорный период времени договорных отношений между заявителем и ООО «ДорСан», а свидетельские показания не могут заменить отсутствующих в деле письменных документальных доказательств, подтверждающих позицию стороны.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решений и представленных доказательств также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц», правомерность вынесения решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ДорСан» в связи с ликвидацией по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических  лиц государственная пошлина составляет 100 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 января  2014 года   по делу № А67-5225/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Храмцовой Надежде Афанасьевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.02.2014 в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                                 Т.В. Павлюк