Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-19105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ и пунктами 15, 19 Правил о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 11, 12 к Правилам за 3 квартал 2013 г. по организации представляется в срок не позднее 10.10.2013:

на бумажном носителе в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка;

в электронном виде в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба), в утвержденном Службой формате (Приказ Службы от 14.02.2011 №39).

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №42РПА0000955, выданной Департаментом ООО «ВВП» осуществляет розничную торговлю алкогольной продукцией, а также розничную торговлю пивом и пивными напитками, и соответственно, обязано представлять декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (приложение №11 Правил) и декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков (приложение №12 Правил) в Департамент за 3 квартал 2013 года  в срок не позднее 10.10.2013.

Из оспариваемых постановлений №6-01-06/09-53/2234-ю от 05.12.2013 и №6-01-06/09-53/2233-ю от 05.12.2013 следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что заявитель в 3 квартале 2013 осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, пива и пивных и 21.10.2013 представил в электронном виде декларацию по форме приложения №№11, 12 к Правилам за 3 квартал 2013 в Департамент, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколами об административном правонарушении от 31.10.2013 №240-ЮЛ/ПН и от 31.10.2013 № 239-ЮЛ/АП, не оспариваются по существу заявителем.

Таким образом, выводы административного органа о неисполнении обществом предусмотренной действующим законодательством обязанности являются правомерными.

Учитывая изложенное, нарушение действующих правил правомерно квалифицировано управлением по статье 15.13 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства об обороте алкогольной продукции в Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Содержание протоколов об административном правонарушении от 31.10.2013 №240-ЮЛ/ПН и № 239-ЮЛ/АП соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и другие. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии законного представителя ООО «ВВП» Германовой Л.Ф.

Постановления №6-01-06/09-53/2234-ю от 05.12.2013 и №6-01-06/09-53/2233-ю от 05.12.2013 по делу об административном правонарушении вынесены заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Лимаевым Ю.И. в соответствии с предоставленными полномочиями в присутствии законного представителя ООО «ВВП» Германовой Л.Ф.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из смысла данной нормы КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из диспозиции статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанной статьёй предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что заявитель в 3 квартале 2013 осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, пива и пивных и 21.10.2013 представил в электронном виде декларации по форме приложения №№11, 12 к Правилам за 3 квартал 2013 в Департамент, следовательно, административный орган обоснованно составил  2 протокола   об административных правонарушениях и вынес 2 постановления  о привлечении ООО «ВВП» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств,  апелляционный суд считает, что выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями,  правомерно отражены  в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых общество правомерно привлечено  к административной ответственности за нарушение правил предоставления  каждой декларации.

Материалами дела установлено, что правонарушения общества образуют два состава, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Применительно к установленным в рассматриваемом деле обстоятельствам апелляционный суд считает довод апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения  с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом Постановления Правительства РФ от 09.08.2012 № 815 (ред. от 27.03.2014) «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей», отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в рассматриваемом случае на момент составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении, Правила № 815 действовали в старой редакции, кроме того, представление  Обществом деклараций 21.10.2013  образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15.13 КоАП РФ как в старой редакции, так и в новой редакции  Правил № 815.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также отклоняются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым совершенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Их можно отнести к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Назначение наказания в минимальном размере санкции статьи  15.13 КоАП РФ свидетельствует об учете административным