Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А45-12330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

договора, согласно которому работы выполняются иждивением субподрядчика и непередача материалов истцом не освобождает ответчика от их приобретения для выполнения всех необходимых работ.

Таким образом, ответчик должен был осуществить выполнение по договору до 15.10.2012 и передать их результат генподрядчику в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о приостановлении им выполнения работ и сообщение об этом генподрядчику в ноябре 2012, то есть после того, как работы должны быть выполнены и переданы не имеет правового значения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ КС-2: № 04 от 31.10.2012, № 02 от 31.10.2012 на общую сумму 150 892 рубля 61 копейку и соответствующие Справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные ООО «Эталон» в одностороннем порядке, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения.

Доказательств направления Генподрядчиком в адрес Субподрядчика мотивированного отказа от приемки в установленный договором срок не представлено, как не представлено доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию выполненных работ по назначению.

Учитывая установленные обстоятельства выполнения и передачи части работ по договору, отсутствие оснований для признания одностороннего акта сдачи-приемки работ недействительным, суд в данной части пришел к обоснованному выводу, что указанные односторонние акты и справки являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Учитывая передачу работ ответчиком на сумму 150 892, 61 руб., авансовый платеж истца в размере 133 390 руб., ООО РСФ "Вымпел" обязан доплатить за выполненные работы 17502, 61 руб.

Таким образом, в данной части встречный иск обоснованно удовлетворен судом, а в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неотработанного аванса правомерно отказано.

Из материалов дела, пояснений сторон также следует, что невыполненный ответчиком объем работ по договору №2/9, был выполнен самим истцом и передан заказчику ОАО «СИБЭКО» 31.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 57-79 т.4).

Ответчик не оспаривает, что он не выполнял весь объем работ по договору №2/9.

Таким образом, работы по договору №2/9 выполнены, в связи с чем истец в судебном заседании апелляционной инстанции на вопрос суда указал, что считает договор №2/9 прекратившим свое действие. Правовых оснований для расторжения договора, прекратившего свое действие, представитель истца указать не смог.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора.

Однако, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным, но подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 8.6.1 пункта 8.6 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ уплачивается неустойка в размере  0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки выполнения работ.

Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ.

При этом доказательств того, что истец своими действиями способствовал увеличению сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что выполнение работ ответчиком не поставлено в зависимость от оплаты аванса или передачи материалов; выполнение работ поэтапно договором в смысле ст. 708 ГК РФ не предусмотрено, а значит, необоснован довод ответчика о том, что истец нарушал обязанность по приемке этапов работ; доказательств того, что неподписание сторонами акта передачи объекта субподрядчику, препятствовало своевременному началу выполнения работ также не представлено. Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что это не явилось препятствием для своевременного начала работ, к выполнению работ они приступили.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что Генподрядчик своими действиями способствовал увеличению срока выполнения работ, в связи с чем, применение имущественной меры ответственности к Субподрядчику в виде неустойки не усматривает, не соответствует материалам дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции, проверяя расчет предъявленной ко взысканию неустойки в размере 65953,22 руб. за период с 16.10.2012 по 31.01.2013, признает его неверным.

Как следует из договора подряда, датой окончания работ является 15.10.2012 (п. 3.2 договора), акты о приемке выполненных работ КС-2: № 04, № 02 датированы  31.10.2012.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ является твердой и составляет  610 678 руб.

Подпунктом 8.6.1 пункта 8.6 договора предусмотрено, за нарушение сроков выполнения работ уплачивается неустойка в размере  0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки выполнения работ.

Согласно установленным обстоятельствам дела в результате передачи работ по односторонним актам о приемке выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 150 892, 61 руб., размер стоимости работ, выполнение которых просрочено после 31.10.2012 должен быть уменьшен на сумму 150 892, 61 коп. и составит 459 785, 39 руб.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки, с учетом переданных по актам работ на сумму 150 892, 61 руб. апелляционный суд считает, что взысканию подлежит неустойка за период с 16.10.2012 по 31.01.2013 в размере 52 077, 60 руб.

Рассматривая требования ООО "Эталон" по встречному иску о зачете аванса в счет приобретенных Субподрядчиком и завезенных на объект материалов на сумму 55 117 рублей 72 копейки и на сумму 72 620 рублей 33 копейки, удерживаемых Генподрядчиком, суд первой инстанции дал обоснованную оценку заявленным ООО «Эталон» требованиям  и представленным доказательствам и правомерно отказал в их удовлетворении в связи с  недоказанностью. В данной части выводы суда не оспариваются ни истцом, ни отвечиком.

При указанных обстоятельствах решения суда подлежит изменению в части.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу № А45- 12330/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел"  52077,60 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 17502, 61 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел"  34574,99 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел" в доход федерального бюджета 8114, 40 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 2865, 90 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 691, 50 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма "Вымпел"  522 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                      О.Б. Нагишева

И.И. Терехина