Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-16290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-16290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

от истца  - Е.В. Сливинской по доверенности от 01.01.2014, паспорт,

от ответчика – без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 г. по делу № А27-16290/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротекс» (ОГРН 1022402302746, ИНН 2464044636, 660093, г. Красноярск, ул. Королева, д. 8а-119; г. Новокузнецк, ул. Музейная, д. 5, оф. 412)

к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (ОГРН 1124217006363, 1124217006363, 654005, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12/1)

о взыскании 2363248,63 руб. долга, 102064,66 руб. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ротекс» (далее – истец, ООО «Ротекс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее – ответчик, МП «ССК») о взыскании 2363248,63 руб. долга, 102064,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору на оказание услуг от 04.02.2013 № НКФ-12-60/К/02-051-206.

Решением суда от 07.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с июля по октябрь 2013, принять по делу новый судебный акт, оставить требования о взыскании задолженности за указанный период без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров. Кроме этого считает необоснованным принятое судом увеличение исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.        

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства копии актов судебной практики.

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции судебная практика не может быть приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 41, 268 АПК РФ, так как согласно статьям 64, 75 АПК РФ данные судебные акты не являются доказательством по настоящему делу и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при его рассмотрении, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами. Кроме этого указанная судебная практика находится в правовых системах в открытом доступе, необходимости ее приобщения не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно, основания для изменения решения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между МП «ССК» (заказчик) и ООО «Ротекс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № НКФ-12-60/К/02-051-206 (далее - договор).

Предметом договора, как следует из пункта 1.1 договора, является обязательства исполнителя по оказанию услуг по уборке служебных помещений  заказчика. Перечень выполняемых услуг и график проведения работ перечислен в приложении № 1 к договору.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость ежемесячного комплексного обслуживания составляет 491285,58 руб. с учетом НДС, с 01.03.2013 - 537236,78 руб. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013).

Стороны распространили действие договора на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 5.2 договора определено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по оплате заказчиком оказанных услуг ООО «Ротекс» направило в адрес МП «ССК» претензию от 26.07.2013, уведомив о необходимости произвести оплату оказанных услуг за апрель, май, июнь 2013 в размере 1697900,49 руб.

Письмом от 01.08.2013 МП «ССК» гарантирует оплату задолженности ООО «Ротекс» за оказанные услуги в начале отопительного сезона 2013 г.

02.08.2013 ООО «Ротекс» направило в адрес заказчика письмо с просьбой в срок до 06.08.2013 предоставить письмо с гарантией оплаты суммы задолженности за период апрель-июль 2013 г. в размере 2145137,27 руб.

26.09.2013 ООО «Ротекс» направило в адрес заказчика письмо с просьбой в срок до 01.10.2013 предоставить письмо с гарантией оплаты суммы задолженности за период апрель-август 2013 г. в размере 2682374,05 руб. с предоставлением графика платежей по задолженности и ежемесячным платежам с рассрочкой до 31.12.2013.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «Ротекс» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал наступившей обязанность ответчика произвести оплату услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных услуг с января по октябрь 2013 г. составила 5322606,75 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных услуг на сумму 2959358,12 руб., что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истец предъявил к взысканию сумму долга 2363248,63 руб.

Факт оказания услуг за период с апреля по октябрь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 30.04.2013 № Нкк00000367, от 31.05.2013 № Нкк00000470, от 30.06.2013 № Нкк00000575, от 31.07.2013 № Нкк00000700, от 31.08.2013 № Нкк00000810, от 30.09.2013 № Нкк00000926, от 31.10.2013 № Нкк00001039.

Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составила 2363248,63 руб. Доказательств оплаты данной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной статьей истец, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день составления иска за период с 16.05.2013 по 30.01.2014 в сумме 102064, 66 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая установление в полном объеме всех перечисленных обстоятельств судом первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные истцом и установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика  2363248,63 руб. долга и 102064, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что сторона, получившая от другой стороны претензию, обязана ее рассмотреть и направить ответ в тридцатидневный срок с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что ответчиком получены 29.07.2013 претензия  от 26.07.2013 № 323, 02.08.2013 – претензия от 02.08.2013 № 329, 26.09.2013 – претензия от 26.09.2013 № 377, 16.10.2013  - претензия от 09.10.2013 № 417, 11.12.2013 – претензия от 11.12.2013 № 527, о чем свидетельствуют отметки входящей корреспонденции и уведомление о вручении.

Довод апеллянта относительно направления истцом заявления в суд 25.10.2013 и принятия искового заявления к производству 08.11.2013, при том, что претензии от 09.10.2013 № 417 получена ответчиком 16.10.2013, чем нарушен пункт 9 договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку до обращения с иском в суд истец неоднократно предлагал ответчику уплатить имеющуюся задолженность.

Из материалов дела следует, что на момент подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу срок рассмотрения каждой из претензии истек. Также судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части задолженности за период с июля по октябрь 2013 г., ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

В связи с этим апелляционный суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответственно, нарушений требований статей 125, 126 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с уточнением искового заявления в суд, добавив в период задолженности октябрь 2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно определением от 09.12.2013 принято увеличение исковых требований до 2956847,61 руб. долга и 90932,93 руб. процентов, так как заявлен новый предмета и основание иска отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета