Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-16290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В судебном заседании 09.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2956847,61 руб. долга и 90932,93 руб. процентов на основании претензии от 09.10.2013 № 417, ввиду того, что ответчиком произведены платежи 08.11.2013 на сумму 200000 руб., и 26.11.2013 на сумму 300000 руб.

Часть 2 статьи 159 АПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом, что отражено в определении суда от 09.12.2013.

Таким образом, принимая увеличение исковых требований за период октябрь 2013 г.,  суд исходил из того, что иск подан 31.10.2013, то есть задолженность за октябрь месяц уже сформировалась.

В судебном заседании 14.01.2014 истец поддержал ходатайство об увеличении размера исковых требований, поступившее в суд 13.01.2014 до 3344084,39 руб. долга и 120686,49 руб. на основании претензии от 11.12.2013 № 527, с учетом произведенного ответчиком платежа 19.12.2013 на сумму 150000 руб.

Рассмотрев ходатайство истца, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку заявлен иной период задолженности (ноябрь 2013 г.), при этом предложил сторонам провести совместную сверку расчетов, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2014.

В поступившем в суд 30.01.2014 ходатайстве истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2363248,63 руб. долга, 102064,66 руб. процентов, указав, что изменение суммы основного долга вызвано бухгалтерской ошибкой, а именно отнесение одной из оплат не в соответствии с назначением платежа на другой договор.

При изложенных обстоятельствах истец реализуя свое право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, только частично изменил основание иска, определив необходимую к взысканию сумму долга за период октябрь 2013, предмет иска при этом остался прежним – это взыскание задолженности по договору оказания услуг на момент обращения в суд.

Новые требования, которые не предъявлялись при обращении в суд, истцом не заявлены.

В силу изложенного, учитывая, что при уточнении исковых требований истцом новые требования не заявлялись, а частично было изменено только основание иска, причин для отказа в принятии уточнения исковых требований ООО «Ротекс» у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления исковых требований истца о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2013 г. без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту, при этом нарушения прав ответчика не допущено.

При этом апелляционный суд при оценке доводов апеллянта также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, согласно которой не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения данная практика для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 г. по делу № А27-16290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

А.Л. Полосин