Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А45-29888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при проверке системы естественной вентиляции   выявлены значительные отступления от проекта в части выходов каналов в теплый чердак, в части непроектного устройства и объединения большого количества каналов, отсутствие тяги в большом количестве каналов является следствием непроектного их устройства, а также засоренности их строительным мусором.

01.03.2011 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в письме сообщает, что на основании обращения жильца квартиры № 12 дома № 2 по ул. Волочаевской, Клепикова М.В. 22.02.2011 проведены измерения микроклимата в квартире № 12, в результате чего выявлено, что скорость движения воздуха в ванной комнате, туалете и жилых комнатах не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о работе вентиляционной системы всего жилого дома на основании измерения микроклимата одной квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Позиция апеллянта, что за два года эксплуатации дома многие жильцы произвели в своих квартирах ремонт, перепланировки квартир, во многих квартирах установлены вытяжки, которые подключаются непосредственно к вентиляционной системе дома, также подлежит отклонению, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на протокол измерения эффективности вентиляции от 18.12.2008 № 991 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области», согласно которому система вентиляции с естественным побуждением выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89, СанПин 2.1.2.1002-00, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства удовлетворительной работы вентиляции.

Между тем наличие отступлений от проекта в части выходов каналов в теплый чердак, в части непроектного устройства и объединения большого количества каналов, установлено проектной организацией ОАО «12 Военкпроект» по результатам освидетельствования инженерных систем.

Доказательств, согласно которым выполнение непроектного устройства не повлияло на систему вентиляции и работы, несмотря на имеющиеся недостатки, выполнены качественно, ответчиком не представлено.

Вместе с тем для решения вопроса о качественном выполнении подрядчиком работ системы вентиляции по ходатайству ответчика судом первой инстанции определением от 17.07.2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем  производство по делу приостановлено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Однако ответчиком в установленный судом срок денежные средства, подлежащие выплате за экспертизу не были внесены, на депозитный счет суда, несмотря на предоставление судом достаточного для этого времени и на гарантии ответчика перечисления денежных средств до 10.08.2013, в связи с чем судом первой инстанции производство по делу возобновлено 19.11.2013.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом из смысла пункта 3 вышеуказанного Постановления № 23 следует, что в случае если ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом положений статей 9, 41 АПК РФ и пункта 22 Постановления № 23 указанное в равной мере применяется и в случае не выполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда за оплату экспертизы.

Поскольку по ходатайству ОАО «СУ-9» судом была назначена экспертиза, но ответчик не выполнил процессуальную обязанность по оплате экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возобновления производства по делу, в связи с чем дело рассмотрено и решение принято на основании имеющихся в материалах дела представленных сторонами доказательств.

С учетом этого, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательства неудовлетворительной работы вентиляции, при этом материалы дела содержат не опровергнутые ответчиком доказательства того, что выходы вентиляционных каналов в теплый чердак выполнены не в соответствии с проектным решением, что послужило причиной неудовлетворительной работы вентиляционной системы дома.

 Довод апеллянта о представлении им достаточных доказательствах выполнения работ строго по проектному решению истца, при этом проектное решение противоречит пункту 9.32 своду правил СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку СП 15.13330.2012 утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/5 и введен в действие с 01.01.2013, в связи с чем не действовал на момент проектирования жилого дома, следовательно, проектная документация выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, действующих в момент ее исполнения.

Таким образом, работы по устранению нарушений, повлекших растрескивание прижимных стенок здания, были выполнены с отступлениями от требований технических решений, выданных ОАО «СУ-9».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части приведения системы естественной вентиляции в соответствие с проектом, в связи с чем ответчику необходимо выполнить инструментальный контроль чистоты вентиляционных каналов, прочистить каналы в случае засоренности, выходы каналов в теплый чердак выполнить в соответствии с проектным решением и устранения нарушений повлекших растрескивание прижимных стенок здания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «СУ-9» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно заявлению от 06.05.2014 судебные расходы заявлены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, состоят из расходов, связанных с оплатой проезда, расходов на проживание в гостинице и суточными расходами в общей сумме 4804 руб., в том числе:

- стоимость авиабилета Новосибирск – Томск (2500 руб.); стоимость билета на автобус Томск – Новосибирск (579 руб.); стоимость билета на автобус по г. Новосибирску (35 руб.); стоимость билета на автобус по г. Томску (20 руб. + 20 руб.). Итого за проезд 3154 руб.;

- проживание в гостинице 1250 руб.;

- суточные 200 руб. (200 руб. х 2 суток).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие доказательства: командировочное удостоверение от 05.05.2014 № 47, билеты на общую сумму 3154 руб., счет об оплате гостиницы от 05.05.2014 № 512 на сумму 1250 руб., приказ МВД РФ от 21.11.2011 № 1159 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками».

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 06.05.2014.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Приказом МВД России от 21.11.2011 № 1159 установлено, что суточные расходы, связанные со служебными командировками на территории РФ, возмещаются военнослужащим внутренних войск МВД России и сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в размере 200 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

С учетом времени следования в г. Томск и обратно представитель истца находился в командировке 2 дня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные представителем истца документы, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом судебных расходов в сумме 4804 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела или достаточного обоснования иной суммы расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного