Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А27-16500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания от 25.02.2014),  в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данных процессуальных действия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи  47 АПК РФ). Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности предъявления встречного иска о взыскании долга по муниципальному контракту №332 от 26.12.2010 к МБУ «Служба заказчика».

Сам по себе отказ в удовлетворении встречного иска не лишает истца по встречному иску права на обращение в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

Поскольку арбитражным судом установлено, что стороной муниципального контракта №332 от 26.12.2010 является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тайги, в силу статьи 410 ГК РФ, при отсутствии согласия плательщика по платежному поручению №804 от 01.06.2011, а именно МБУ «Служба заказчика», не представляется возможным проведение зачета в сумме 8 876 178, 79 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03 марта 2014 года по делу №А27-16500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                       Н.В. Марченко