Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А27-14085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торгов, о месте проведения торгов. Более того, истец, посредством своих представителей, был участником судебных процессов по делам № А27-3054/2003-1, № А27-3764/2008, № А27-2171/2009-1, № А27-13652/2011, предметом которых были оспариваемые правоотношения, собрания, торги и сделки. Принимая участие при рассмотрении выше указанных дел, истец мог знать и знал об оспариваемых им собраний, торгов и сделок. С учетом указанных обстоятельств в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд по заявлению одного из ответчиков – ООО «Родник» применил срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии  с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с разъяснениями пунктов 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец приводит доводы относительно незаконности сделок по продаже имущества самим обществом, в то время как спорное имущество неоднократно было продано последующим приобретателям, добросовестность которых, истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Довод апелляционной жалобы о продаже имущества должника по заниженной цене отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый соответствующими доказательствами. Истец не представил доказательства недостоверности отчёта от 01.03.2007 об оценке рыночной стоимости имущества АООТ «Гидроуглестрой», торги по продаже имущества АООТ «Гидроуглестрой» оспаривались в рамках дел № А27-13652/2011, № А27-2171/2009, в признании торгов и договора купли-продажи недействительными вступившими в законную силу судебными актами отказано. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать доказанным возникновение у истца убытков в результате продажи имущества по заниженной цене.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недействительность решения первого собрания кредиторов АООТ «Гидроуглестрой» от 18.06.2004 и всех последующих действий в рамках процедуры банкротства также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённая доказательствами. Представленные экспертные заключения не подтверждают недействительность решения первого собрания кредиторов, которое не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным. Следовательно, основания для признания недействительными всех действий арбитражных управляющих, совершённых при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) АООТ «Гидроуглестрой», отсутствуют, экспертные заключения не подтверждают наличие оснований для признания сделок недействительными.

Кроме того, имущество АООТ «Гидроуглестрой» было продано в сентябре 2007 года, договоры купли-продажи в установленном порядке не были признаны недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неволина Е.В. утверждена конкурсным управляющим АООТ «Гидроуглестрой» 03 июня 2008 года. В силу вышеуказанных положений Закона о банкротстве, Неволина Е.В. осуществляла полномочия руководителя должника с даты утверждения, в том числе, имела возможность от имени должника обратиться в суд с заявлением о признании спорных протокола и сделок, совершенных обществом недействительными.

Таким образом, на момент рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области настоящего искового заявления срок исковой давности по требованиям общества истёк, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Наличие иных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, истцом не доказано.

Апелляционный суд также учитывает, что договоры купли-продажи имущества АООТ «Гидроуглестрой» были предметом рассмотрения в спорах по делам № А27-3765/2008, А27-3764/2008, в признании договоров купли-продажи недействительными отказано.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчиков опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами и уведомлениями о вручении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014  по делу                       № А27-14085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с акционерного общества открытого типа «Гидроуглестрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.               

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

И.И. Терехина