Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А03-17961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-17961/2013

13 мая 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Аврора»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу № А03-17961/2013 (судья Гуляев А. С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН 1022201517656, ИНН 2224056701, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Луговая, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Аврора» (ОГРН 1092203000625, ИНН 2203022010, 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 53)

третье лицо: ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 656038,  Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 106 а)

о взыскании 317 669 руб. 82 коп.  и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (далее – ООО «БАМ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Аврора» (далее – ООО Санаторий «Аврора») о взыскании 317 669 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды имущества от 14.10.2009, в том числе 172 852 руб. 16 коп. долга по арендной плате, арендной платы за период с 01.03.2014 по день фактического возврата арендованного имущества, 144 817 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 01.03.2014 по день уплаты долга, а также возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды от 14.10.2009 согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга по арендной плате в размере 172 852 рублей 16 копеек, 144 817 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму долга 172 852 рублей 16 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % за период с 01.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга и возврата имущества, переданного по договору аренды от 14.10.2009. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Санаторий «Аврора» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму основного долга на 172 852 рубля 16 копеек, то есть на сумму оплаченных ООО Санаторий «Аврора» кредитных обязательств за ООО «БАМ» по мировому соглашению № 02.01-11/972 от 13.12.2011 года с ОАО «Сбербанк России», а также сумму взысканных процентов на 127 994 рубля 82 копейки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «Сбербанк России» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (части 1, части 4  статьи 123 АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (части 6 статьи 121 АПК РФ, пункта 4, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БАМ» (арендодатель) и ООО «Аврора» (арендатор), в дальнейшем изменившим наименование на ООО Санаторий «Аврора», заключен договор аренды имущества без номера от 14.10.2009, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к договору.

Ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием установлена в размере 50 000 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, а также установлен срок действия договора аренды - с 14.10.2009 по 13.10.2014.

Согласно акту приема-передачи от 14.10.2009 имущество, указанное в приложении № 1 к договору, передано арендатору.

Дополнительными соглашениями от 05.10.2010, 06.10.2012 стороны уточнили и дополнили перечень имущества, переданного ответчику в аренду.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 по делу № А03-19177/2012 истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Царев Сергей Николаевич.

Уведомлением от 25.08.2013 № 72, полученным ответчиком 04.09.2013 согласно почтовому извещению, конкурсный управляющий отказался от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

За период с 14.10.2009 по 28.02.2014 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 629 032 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, а также невозвращение арендованного имущества после расторжения договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору по передаче ответчику объекта аренды, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, дополнительным соглашением, платёжными документами. Требование истца о взыскании арендных платежей на будущее, не основаны на нормах материального права и договоре на том основании, что оплата аренды предусмотрена ежемесячными периодическими платежами в связи с чем, право истца на получение арендной платы, обязанность по внесению которой у ответчика возникнет в будущем не может быть нарушено до возникновения у ответчика данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 309, статьи 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, в соответствии с нормами которого осуществляется процедура конкурсного производства в отношении ООО «БАМ», конкурсный управляющий имеет право заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Такой отказ заявляется в порядке, установленном статьей 102 Закона № 127-ФЗ, то есть может последовать в течение трех месяцев, исчисляемых с даты введения, процедуры конкурсного производства.

В силу положений части 3 статьи 102 Закона № 127-ФЗ договор считается расторгнутым с даты получения, всем сторонами по договору заявления об отказе от исполнения договора.

В порядке статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положениями части 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора передать объект аренды по акту приема-передачи.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, наличие и размер задолженности ответчика по уплате арендных платежей подтверждается материалами дела, в том числе договором, дополнительными соглашениями к нему, а так же расчетами истца и платежными документами, представленными в материалы дела.

С учетом увеличения периода просрочки оплаты до 28.02.2014 общая сумма арендных платежей по договору от 14.10.2009 составляет 2 629 032 руб. 20 коп.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылается на погашение задолженности по договору аренды путем оплаты ООО Санаторий «Аврора» 2 407 027 руб. 02 коп. по обязательствам ООО «БАМ» согласно мировым соглашениям от 13.12.2011 №  02.01-11/971, 02.01-11/972, № 02.01-11/973, № 02.01-11/974, а также путем оплаты услуг контрагентов истца на сумму 100 000 руб.

Как следует из представленного в материалы делу письма от 22.12.2011, ООО «БАМ» обратилось к ООО Санаторий «Аврора» с просьбой производить оплату за него по вышеуказанным мировым соглашениям в пользу Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России».

Истцом при уточнении исковых требований учтены в качестве оплаты по договору аренды произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям на общую сумму 2 456 180 руб. 04 коп., в том числе по погашению задолженности перед контрагентами ООО «БАМ» на сумму 100 000 руб. и в счет погашения обязательств по мировым соглашениям от 13.12.2011№ 02.01-11/971; № 02.01-11/972; № 02.01-11/973; № 02.01-11/974 на сумму 2 356 180 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом истца о том, что денежные средства, списанные с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке на основании платежных требований от 28.06.2012 № 468427 на сумму 247 738 руб. 20 коп., от 30.07.2012 № 159394 на сумму 730 руб. 78 коп., от 20.08.2012 № 859437 на сумму 52 378 руб. в счет погашения задолженности по мировому соглашению от 13.12.2011 № 02.01.-11/972, не подлежат зачету для оплаты долга по договору аренды.

Безакцептное списание денежных средств с расчетного счета ООО «Санаторий Аврора» является исполнением солидарной обязанности ответчика по мировому соглашению № 02.01-1/972, утвержденному определением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.12.2011 по делу № 13-152/2011 и не относится к исполнению обязательств за ООО «БАМ» согласно письму от 22.12.2011.

Из содержания мирового соглашения № 02.01-11/972 следует, что между ООО «БАМ» и ОАО «Сбербанк России» 20.10.2009 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.01-09/466. В обеспечение исполнения договора между ОАО «Сбербанк России» и ООО Санаторий «Аврора» заключен договор поручительства от 19.11.2009 № 02.01-09/466-7П, в силу которого ответчик обязался нести солидарную ответственность по уплате задолженности в размере 30 195 616 руб. 43 коп., существующую на дату утверждения мирового соглашения, а также уплачивать проценты за пользование денежными средствами начисленные по ставке 9 % годовых на остаток задолженности по просроченному основному долгу (т. 2, л. д. 34-37).

После утверждения Центральным районным судом г. Барнаула мирового соглашения от 22.11.2011, по которому ООО Санаторий «Аврора» является солидарным должником, договор невозобновляемой кредитной линии № 02.01-10/466 стал учитываться ОАО «Сбербанк России» как договор (мировое соглашение) от 13.12.2011 № 02.01-11/972.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой  инстанции правомерно указал, что, поскольку ответчик является солидарным должником ООО «БАМ», к правоотношениям сторон по исполнению обязательств за должника по мировому соглашению № 02.01-11/972 подлежат