Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А03-17961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
применению нормы статей 322 - 325 ГК РФ, а не
положения статьи 313 ГК РФ.
Соответствующие платежные требования ОАО «Сбербанк России», на основании которых произведено списание, не содержат указание на то, что денежные средства списаны в счет исполнения обязательств ООО «БАМ» или за ООО «БАМ». Кроме этого, письмо от 22.12.2011 не может являться заявлением о зачете взаимных требований, поскольку не позволяет определить размер прекращаемого зачетом обязательства (статья 410 ГК РФ). Буквальное толкование содержания письма не позволяет прийти к выводу, что ООО «БАМ» заявляет именно о зачете; не указаны ни суммы, ни сроки оплаты, речь идет в отношении оплаты основного долга, госпошлины и процентов по мировому соглашению от 13.12.2011№ 02.01-11/971; № 02.01-11/972; № 02.01-11/973; № 02.01-11/974, что не входит в состав арендных платежей. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что перечисление денежных средств третьим лицам направлено на погашение обязательств по договору, положенному в основание исковых требований, в то время как между сторонами в указанный период существовали иные договорные отношения, в частности по договору аренды имущества от 14.10.2009. Вместе с тем как следует из материалов дела, определяя размер исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды в сумме 172 852 руб. 16 коп., истец исходил из общего размера арендных платежей в заявленный период - 2 629 032 руб. 20 коп. и указал на погашение ответчиком задолженности в размере 2 456 180 руб. 04 коп., с учетом контррасчета ООО Санаторий «Аврора» в уточненном отзыве. По расчетам ответчика, им оплачено 2 507 027 руб. 02 коп., в том числе 300 846 руб. 98 коп. по платежным требованиям от 28.06.2012 № 468427 на сумму 247 738 руб. 20 коп., от 30.07.2012 № 159394 на сумму 730 руб. 78 коп., от 20.08.2012 № 859437 на сумму 52 378 руб. Тем самым, истцом частично принято в счет оплаты аренды исполнение ответчиком солидарной обязанности по мировому соглашению. При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в полном объеме суммы платежей, произведенных ООО Санаторий «Аврора» по оплате кредитных обязательств за ООО «БАМ» по мировому соглашению от 13.12.2011 № 02.01.-11/972 с ОАО «Сбербанк России» в счет арендных платежей по договору аренды оборудования за период с 02.03.2010 по 07.09.2012 на общую сумму – 300 846 рублей 98 копеек, признаются судом несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 817 рублей 66 копеек за период с 21.11.2009 по 28.02.2014, а также с 01.03.2014 по день фактической оплаты долга. Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу № А03-17961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Председательствующий Н. В. Марченко Судьи: И. И. Бородулина Н. А. Усаниной
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А27-11743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|