Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А03-17961/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применению нормы статей 322 - 325 ГК РФ, а не положения статьи 313 ГК РФ.

Соответствующие платежные требования ОАО «Сбербанк России», на основании которых произведено списание, не содержат указание на то, что денежные средства списаны в счет исполнения обязательств ООО «БАМ» или за ООО «БАМ».

Кроме этого, письмо от 22.12.2011 не может являться заявлением о зачете взаимных требований, поскольку не позволяет определить размер прекращаемого зачетом обязательства (статья 410 ГК РФ).

Буквальное толкование содержания письма не позволяет прийти к выводу, что ООО «БАМ» заявляет именно о зачете; не указаны ни суммы, ни сроки оплаты, речь идет в отношении оплаты основного долга, госпошлины и процентов  по мировому соглашению от 13.12.2011№ 02.01-11/971; № 02.01-11/972; № 02.01-11/973; № 02.01-11/974, что не входит в состав арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что перечисление денежных средств третьим лицам направлено на погашение обязательств по договору, положенному в основание исковых требований, в то время как между сторонами в указанный период существовали иные договорные отношения, в частности по договору аренды имущества от 14.10.2009.

Вместе с тем как следует из материалов дела, определяя размер исковых требований в части взыскания основного долга по договору аренды в сумме 172 852 руб. 16 коп., истец исходил из общего размера арендных платежей в заявленный период - 2 629 032 руб. 20 коп. и указал на погашение ответчиком задолженности в размере 2 456 180 руб. 04 коп., с учетом контррасчета ООО Санаторий «Аврора» в уточненном отзыве.

По расчетам ответчика, им оплачено 2 507 027 руб. 02 коп., в том числе 300 846 руб. 98 коп. по платежным требованиям от 28.06.2012 № 468427 на сумму 247 738 руб. 20 коп., от 30.07.2012 № 159394 на сумму 730 руб. 78 коп., от 20.08.2012 № 859437 на сумму 52 378 руб.

Тем самым, истцом частично принято в счет оплаты аренды исполнение ответчиком солидарной обязанности по мировому соглашению.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в полном объеме суммы платежей, произведенных ООО Санаторий «Аврора» по оплате кредитных обязательств за ООО «БАМ» по мировому соглашению от 13.12.2011 № 02.01.-11/972 с ОАО «Сбербанк России» в счет арендных платежей по договору аренды оборудования за период с 02.03.2010 по 07.09.2012 на общую сумму – 300 846 рублей 98 копеек, признаются судом несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

На основании статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 817 рублей 66 копеек за период с 21.11.2009 по 28.02.2014, а также с 01.03.2014 по день фактической оплаты долга.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  не имеется, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 марта 2014 года по делу № А03-17961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий                                                                Н. В. Марченко

  Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

                                                                                                            Н. А. Усаниной

                                                                                                     

 

 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А27-11743/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также