Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А45-18352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-18352/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей:   Журавлевой В.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кузнецовой Ю.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 февраля 2014 года

по делу № А45-18352/2013 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск (ОГРН 1025403640569, ИНН 5408144424)

к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне, г. Новосибирск (ОГРН 304547323000020, ИНН 540805530218)

о взыскании 83 967 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское отделение Российской академии наук (далее – истец, СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне (далее – ответчик, предприниматель, ИП Гутова Е.П.) о взыскании 83 967 руб. 49 коп. неосновательного обогащения (в том числе НДС 12 803 руб. 69 коп.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.11.20143  суд перешел к рассмотрению дела №А45-18352/2013 по общим правилам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 10 февраля 2014 года по делу № А45-18352/2013  в пользу СО РАН с  ИП Гутовой Е.П. взыскано 83 867 руб. 49 коп. неосновательного обогащения,   3 358 руб. 70 коп.  государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Гутова Елена Петровна  обратилась  с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу №А45-18352/2013  отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении исковых требований СО РАН отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии  каких-либо пороков  сделки (не установил признаков незаключенности или недействительности сделки – договора аренды), в том числе со ссылкой  на имеющие преюдициальное значение судебные акты по иному гражданскому делу №А45-17488/2011, в связи с чем, оснований  для применения норм о неосновательном обогащении при рассмотрении настоящего спора не было. По мнению заявителя, истцом выбран неправильный способ защиты  нарушенного права, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,    надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч.1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке    ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

24.04.2014 года в адрес суда поступило ходатайство от ИП Гутовой Е.П.    о приобщении  к материалам дела  дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав приложенные апеллянтом к жалобе и  ходатайству документы, суд установил следующее.

Письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области от 05.10.2011 №ВО-14448/05, письмо ИП Гутовой, направленное в адрес СО РАН о возврате сумм платежей, письмо ИП Гутовой Е.П. от 05.09.2011 б/н , уже имеются в материалах дела (л.д. 23, 29, 63), в связи чем  отсутствует необходимость их приобщения; остальные документы (п.4 – п.8 приложения к ходатайству, п. 3-п.9 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе) не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции ввиду отсутствия обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению предпринимателю.

Кроме того, приложенные апеллянтом распечатки из сети интернет (проект Постановления ВАС РФ, статьи и публикации) не имеют доказательственного значения, правового обоснования обратного ответчиком не приведено; оснований приобщения данных    документов суд апелляционной инстанции не нашел.

Разрешая ходатайства предпринимателя  Гутовой Е.П. об истребовании у истца – СО РАН  акта  приема-передачи элемента благоустройства по договору №2338/05 от 24.11.2005, подписанное ИП Гутовой Е.П. и схему расположения к договору №2338/05 ,  а также о запросе в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области по поступлению денежных средств,  суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы не указал причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, также не указал доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела, а также обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, ходатайства удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика  о назначении строительно-технической экспертизы об отсутствии факта, указанного в иске  – имеется ли под сооружением торговый киоск  ИП Гутовой Е.П. по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, 18/1 бетонная площадка, и является  ли данная бетонная площадка элементом благоустройства, то есть частью дорожно-тропиночной сети, отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ИП Гутовой Е.П. ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной