Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А45-18352/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 10 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2011 по делу №А45-17488/2011, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал индивидуального предпринимателя Гутову Елену Петровну, г. Новосибирск освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием №18/1 путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

 21.09.2006 между Сибирским отделением Российской академии наук (арендодатель) и ИП Гутовой Е.П. (арендатор) заключен договор аренды № 2564/06 (далее – договор) сроком действия по 30.09.2007 (продлен на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621, статьи 610 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

По условиям указанного договора ответчик по акту приема-передачи от 01.11.2006 принял во временное владение и пользование часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием № 18/1.

Согласно пункту 3.1 договора аренды № 2564/06 от 21.09.2006 ответчик обязан ежемесячно перечислять арендную плату в размере 3 200 руб. и НДС в размере 576 руб. В соответствии с пунктом 3.7 договора уведомлением от 31.03.2010 арендная плата была увеличена с 01.04.2010 до 3 558 руб. 40 коп., НДС соответственно до 640 руб. 51 коп.

Договор аренды №2564/06 от 21 сентября 2006 года заключен со стороны арендодателя уполномоченным лицом и согласован представителем собственника имущества.

Право постоянного бессрочного пользования земельным участком и нахождение его на балансе СО РАН подтверждается материалами дела и не оспорено в установленном законом порядке.

Письмом от 25.07.2011  исх. №15120-9622.1-2095/11-0-0, направленным в адрес ИП Гутова Е.П., арендатор уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды № 2564/06 от 21 сентября 2006 года в одностороннем порядке с 01.09.2011 и необходимости освободить  и передать указанную бетонную площадку представителям истца по акту приема-передачи 31.08.2011.

Индивидуальный предприниматель спорное имущество не освободил, решение суда не исполнил.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование имуществом за период с 01.12.2011 по 31.08.2013,  истец обратился с иском о взыскании 83 967 руб. 49 коп.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком в отсутствии законных оснований имуществом истца за период с 01.12.2011 по 31.08.2013, невнесения им арендных платежей, при непредставлении ответчиком доказательств освобождения объекта аренды суд  первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в сумме 83 867 руб. 49 коп. с учетом произведенной оплаты  истцом по платежному поручению № 18 от 11.03.2012 в размере 100 руб..

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии  каких-либо пороков  сделки (не установил признаков незаключенности или недействительности сделки – договора аренды), противоречит установленным по делу обстоятельствам. Суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А45-17488/2011 дана оценка заключенности договора аренды № 2564/06 от 21.09.2006: указанный договор признан судом заключенным, подписанным уполномоченными на то лицами, подтвержден факт передачи ответчику объекта аренды по указанному договору: части благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием № 18/1.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необоснованно сослался как на имеющее преюдициальное значение судебный акт по делу №А45-17488/2011, подлежит отклонению, поскольку вывод о преюдиции установленных в деле № А45-17488/2011 обстоятельств сделан арбитражным судом с учетом не только субъективных, но и объективных пределов иска, в связи с чем предмет доказывания определен правильно. Из анализа заявленного иска, а также приложенных к исковому заявлению документов, а равно исходя из пояснений представителя истца в суде первой инстанции в рамках настоящего дела, суд правомерно установил, что ко взысканию заявлено неосновательное обогащение, возникшее вследствие несвоевременного освобождения ответчиком имущества, переданного именно по договору аренды № 2564/06 от 21 сентября 2006 года. Таким образом, довод предпринимателя о том, что судебный акт по делу № А45-17488/2011 не имеет отношения к рассматриваемому спору, несостоятелен.

По указанным основаниям не принимаются и доводы апеллянта о том, что Гутовой Е.П. занята иная территория, с иным масштабом,  по другому договору, в отсутствие спорной площадки,  как противоречащие установленными по делу обстоятельствам и не подтвержденные соответствующими доказательствами в силу ч. 1 ст.65 АПК РФ. Как указал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.07.2012 по делу №А45-17488/2011, при заключении договора аренды и в период спорного договора аренды у ответчика не возникло сомнений относительно объекта аренды-бетонной площадки; в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик обращалась к арендодателю с просьбой об уточнении объекта аренды.

Утверждение предпринимателя Гутовой Е.П. о том, что истцом выбран неправильный способ нарушенного права, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске, основано на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика о неправомерном включении истцом налога на добавленную стоимость в состав неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняются как  необоснованные.

Следуя материалам дела, истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, в силу положений п.1 ст. 143, п.1 ст. 146, п.3 ст. 161, п.1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исчислять и уплачивать сумму налога на добавленную стоимость.

Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды. По условиям договора аренды №2564/06 от 21.09.2006  стороны предусмотрели перечисление арендатором арендной платы, включая налог на добавленную стоимость.  Истец  при выставлении счетов на оплату арендной платы включал в расчет величину налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям  статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

С учетом изложенного,  исключение суммы НДС  приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка апеллянта на не выяснение судом первой инстанции обстоятельств применительно к полномочиям представителя истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, опровергается указанием в решении суда на проверку факта подписания искового заявления уполномоченным лицом  с учетом выданной доверенности и постановления №1 от 01.06.2008 общего собрания учреждения РАН СО РАН в соответствии со статьей 38 Устава СО РАН.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года по делу № А45-18352/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           В.А. Журавлева

                                                                                                                 Т.В. Павлюк