Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А03-17579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что он продолжил пользоваться арендованным земельным участком после окончания срока действия договора, при отсутствии возражения арендодателя, в связи с чем, заключенный с ним договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок а, выданное предписание №К-78 от 29.05.2013 не является отказом от продолжения договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование сторонами договора условия о продлении его на новый срок.

Центральная сельская администрация Центрального района г. Барнаула в предписании от 29.05.2013 выразила отказ от договора, потребовав от индивидуального предпринимателя Малярчук Я.А. освобождения арендуемого земельного участка.

Указанное предписание, исходя из его содержания, является именно односторонним отказом от договора аренды (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о выходе суда за рамки заявленного истцом иска, выразившемся в предоставлении истцу права на самостоятельное освобождение земельного участка несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, 21.11.2013 заявленные исковые требования Центральной сельской администрацией Центрального района г. Барнаула были уточнены, истец просил суд в случае неисполнения Малярчуком Янисом Алексеевичем обязанности по освобождению земельного участка, предоставить администрации право самостоятельно освободить земельный участок со взысканием с ответчика расходов по освобождению данного земельного участка. Уточненный иск на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2014 года по делу № А03-17579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        Л.И. Жданова           

                         Д.Г. Ярцев