Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А45-21423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи.

В случаях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов договор аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения аукциона (пункт 1 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, участок магистрального нефтепродуктопровода «Омск-Сокур» Ду 530мм участок 625, 800- 685, 542 км, отвод МНПП на н/б «Красный Яр» (668 км) Ду 325мм участок 0,000- 9,090 км, отвод МНПП на н/б «Красный Яр» (668км) Ду 219мм участок 0,000- 8,780км, отвод МНПП на н/б «Красный Яр» (668км) Ду 219мм участок 0,000- 8,780км выведен из эксплуатации.

Работы по демонтажу выведенного из эксплуатации участка с целью получения лома черных металлов относятся к общестроительным работам, аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка не проводился.

Из заявления общества усматривается, что предоставление земельного участка в аренду необходимо заявителю для демонтажа участка магистральных трубопроводов и получения лома черных металлов.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж трубопровода относится к реконструкции линейного объекта, в связи, с чем согласно пункту 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации законодатель допускает возможность заключения договора аренды лесного участка для целей реконструкции без проведения аукциона, подлежит отклонению.

Обществом ошибочно истолкована норма права, в рассматриваемой спорной ситуации речь идет не о реконструкции объекта капитального строительства и его исключениях, а о демонтаже участков магистрального трубопровода, что не предусмотрено статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция линейных объектов – это изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (статья 1 Градостроительного кодекса российской Федерации).

Демонтаж не входит в понятие строительство, реконструкция линейных объектов, и является самостоятельным термином. Демонтаж – это разборка на отдельные части машины, аппарата, сооружения и снятие их с места установки, что влечет последующее изъятие демонтированного объекта из гражданского оборота.

Таким образом, указанный обществом вид деятельности – демонтаж участка магистрального нефтепродуктопровода для получения лома черных металлов не относится ни к строительству, ни к реконструкции и эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия Департамента по отказу в предоставлении земельного участка, оформленному письмом от 06.09.2013 № 1764/37, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

По мнению суда апелляционной инстанции,  в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы обществом произведена уплата государственной пошлины по неверным реквизитам, в связи с чем, определением апелляционного суда от 27.03.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, которое обществом не исполнено, в связи с чем с общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной инстанции, а уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина (по неверным реквизитам) подлежит возврату Щагиной А.А.).

Руководствуясь HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7E15C97B9BFDC474C5CEEC60074E525521947002885CB56E05F4EDE5E3CEBFBB18D22F5533251386a6h3J"пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2014 года по делу № А45-21423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» - без удовлетворения.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» (ОГРН 1087746683958, ИНН 7719682845, 121069, г. Москва, пер. Борисоглебский, 15, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

Возвратить Щагиной Анне Александровне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку-ордеру от 17.03.2014, номер операции 100637689/11746, ОСБ 8047, терминал 365470/3451.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

        Председательствующий                                                И.И. Бородулина

          Судьи                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                            Н.А. Усанина