Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-20214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-20214/2013

14.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Кривошеиной С.В.

                                                Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без применения средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (07АП-2073/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014

по делу № А45-20214/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (ИНН 5405108065)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области

о признании постановления от 31.10.2013 №278139 незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (далее по тексту - ООО НПП «Электронная техника в медицине», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее по тексту - административный орган, УФМС по НСО) от 31.10.2013 №278139 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным решением, ООО НПП «Электронная техника в медицине» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО НПП «Электронная техника в медицине» удовлетворить в полном объеме.                                                                               

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО НПП «Электронная техника в медицине» не знало о нахождении иностранных граждан на территории больницы, не привозило их на объект, не давало указаний по поводу работы. Также апеллянт ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки в отношении ГБУЗ НСО «ГКБ № 34» и ООО НПП «Электронная техника в медицине».

            Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            УФМС по НСО в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

            Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

             Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 сотрудниками УФМС России по Новосибирской области на основании распоряжения №862 от 08.10.2013 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34» по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 18.

В ходе проверки были выявлены 4 иностранных гражданина, в том числе гражданин республики Таджикистан Хомидова Б.И., 14.04.1995 года рождения, осуществлявших трудовую деятельность без разрешения на работу.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница №34» предоставила гражданско-правовой договор на выполнение подрядных работ, связанных с капитальным ремонтом помещений по вышеуказанному адресу, заключенному между учреждением здравоохранения и ООО НПП «Электронная техника в медицине».

23.10.2013 по факту обнаруженного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол № 54МС 278139 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение требований законодательства о привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

31.10.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Считая постановление незаконным ООО НПП «Электронная техника в медицине» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и наличия в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и отсутствия нарушений  процедуры привлечения к административной ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона №115-ФЗ).

В силу  указанной нормы Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Понятие работодателя и заказчика применительно к положениям миграционного законодательства дано в пунктах 2 и 3 статьи 13  Федерального Закона № 115-ФЗ.

В частности, названными нормами предусмотрено, что работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В свою очередь заказчиком работ (услуг) считается физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров.

Названная норма Федерального закона № 115-ФЗ, раскрывая понятие заказчика работ (услуг), предусматривает наличие заключенного с иностранным гражданином гражданско-правового договора непосредственно у заказчика работ (услуг).

Согласно пункту 1 статьи 18.1 указанного Закона Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

В силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей  рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. При установлении указанной допустимой доли Правительство Российской Федерации определяет срок приведения в соответствие с нею хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора (контракта), установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без