Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-20214/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО НПП «Электронная техника в медицине» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина: Хомидова Б.И., в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем  нарушило  требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 14.10.2013 по адресу г.Новосибирск, ул. Титова, д. 18, объяснением от 09.10.2013 Хомидова Б.И., протоколом № 54МС 275467 от 09.10.2013 и постановлением от 10.10.2013 о привлечении Хомидова Б.И. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ (осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие у гражданина Хомидова Б.И. разрешения на работу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (акт от 14.02.2013, объяснения Помелова А.А., Миколюк П.Ю., постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Хомидова Б.И.), опровергающие показания Гурбанова Р.Ш., приходит к выводу, что работы на проверяемом строительном объекте иностранным гражданином выполнялись не в личных целях и не для физического лица, а для юридического лица (ООО НПП «Электронная техника в медицине»), за организацию работ на котором ответственно именно данное лицо на основании договора строительного подряда с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница № 34» на объектах учреждения (в рамках договора строительного подряда от 08.07.2013); трудовые отношения между Хомидовым Б.И. как работником и ООО НПП «Электронная техника в медицине» как работодателем возникли на основании фактического допущения его к работе (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) без оформления надлежащим образом трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае Гурбанов Р.Ш., являлся посредником между ООО НПП «Электронная техника в медицине»  и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистана Хомидовым Б.И., поскольку гражданин Гурбанов Р.Ш. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, самостоятельно выступать в качестве работодателя или заказчика не мог, а сам по себе факт присутствия на объекте Общества Гурбанова Р.Ш. не меняет его статус в спорных правоотношениях.

Данный вывод согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17221/11.

Доказательств, подтверждающих позицию Общества и опровергающих правильность выводов суда  в указанной части в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях общества, отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемого к труду иностранного гражданина, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом вина установлена и доказана, в указанной части доводы подателя жалобы не подтверждены доказательствами, носят голословный характер и опровергаются имеющимися материалами дела.

Довод Общества о проведении проверки с нарушением требований Административного регламента без вынесения распоряжения о проверке соблюдения именно Обществом требований миграционного законодательства основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае применению не подлежит (подпункт 1 пункта 3 статьи 1 указанного Закона), а собранные административным органом материалы проверки могут рассматриваться в качестве доказательств вины Общества.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения от 08.10.2013 № 862 усматривается, что проверки проведена не в отношении общества, а в отношении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, д.18.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Проводя в отношении соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и трудовой деятельности в Российской Федерации по адресу: г.Новосибирск, ул.Титова, д.18 проверку, Управление обнаружило, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, что послужило поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении.

Таким образом, основанием возбуждения дел об административном правонарушении в отношении общества и проведения административного расследования явилось непосредственное обнаружение должностным лицом УФМС по НСО достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП).

Нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отношении общества проверка в порядке, предусмотренном Административным регламентом, не проводилась, постановление было принято в порядке производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, следовательно нормы Административного регламента не подлежали применению.

Ссылка апеллянта на то, что административным органом при проведении осмотра помещений в объяснениях Помелова А.А., Миколюка П.Ю. не содержится указание о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является необоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что в порядке статьи 25.6 КоАП РФ какие-либо лица привлекались к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление было вынесено сотрудником УФМС по НСО, имеющим косвенную заинтересованность в разрешении дела, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19-15 - 19-18, 19.27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 29.2 КоАП РФ не запрещает составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление о назначении административного наказания одному и тому же должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Содержание протокола от 17.02.2013 № 54МС соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол 23.10.2013 № 54МС составлен уполномоченным должностным лицом УФМС по Новосибирской области.

Постановление от 31.10.2013 по делу об административном правонарушении вынесено УФМС по Новосибирской области в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной статьей 18.15 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушений арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, допущенное заявителем нарушение не носит исключительного характера.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае в результате совершения заявителем правонарушения возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданств, поскольку данное нарушение связано с неоднократным  грубым нарушением установленного законодательством порядка привлечения лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной