Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-20813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств недостоверности представленного обществом отчета № 3108-13 от 30.09.2013, выполненного ООО «Сибирский оценщик», либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на отчёт №3108-13 от 30.09.2013 дано положительное экспертное заключение № 88/2014-2 от 23.01.2014.

Экспертом установлено, что отчёт об оценке объекта оценки, выполненный оценщиком ООО «Сибирский оценщик», соответствует требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, выводы, сделанные при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными. 

Выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты участвующими в деле лицами. Доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка ответчиком не представлено.

Ответчик не оспорил результаты проведенной экспертизы, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости.

В апелляционной жалобе Учреждение данные выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Общество в своей апелляционной жалобе согласно с размером установленной судом стоимости земельного участка. Вместе с тем, заявитель полагает, что такой размер должен быть установлен судом на конкретную дату – 01.01.2012, что обязательно должно быть указано в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества по указанным в ней основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, правовым последствием судебного пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного решения у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка, то есть зафиксировать в кадастре в качестве экономической характеристики земельного участка ту, которая указана в резолютивной части решения суда.

Таким образом, рыночная стоимость (определенная индивидуально) получает статус кадастровой. Именно с этого момента кадастровая стоимость должна применяться в новом, измененном размере. Как отмечает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, указанное вытекает из правил пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем признаются правомерными и соответствующими правовой позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, о том, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости именно с момента вступления в силу судебного акта.

Общество, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенную в Постановлении № 10761/11 от 25.06.2013, согласно которой рыночная стоимость не может быть определена произвольно и на произвольную дату, считает, что в данном случае результатом определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Действительно, рыночная стоимость должна быть определена именно на указанную дату.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что в рамках настоящего дела рыночная стоимость определена именно  на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Толкование заявителем разъяснений Высшего Арбитражного суда, изложенных в Постановлении № 10761/11 от 25.06.2013, признается судом необоснованным применительно к необходимости указания даты установления кадастровой стоимости в резолютивной части; исходя из смысла постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 15.12.2011 № 12651/11, установление в порядке искового производства новой кадастровой стоимости возможно лишь с момента вступления в силу решения суда.

В связи с чем, вопреки доводам Общества, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 года № 10761/11 по делу № А11-5098/2010 вытекает, что дата, на которую определяется рыночная стоимость объекта недвижимости, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года № 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных обстоятельствах заявитель ошибочно полагает возможным применение новой кадастровой стоимости на прошлые периоды.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылка Общества в дополнениях к апелляционной жалобе на практику и разъяснения Минфина РФ и Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной как не относящейся к предмету рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела не разрешается вопрос возможности перерасчета земельного налога и периодов такого перерасчета.

При таких обстоятельствах доводы жалобы общества признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате Обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Учреждение является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Законом порядке документов, если иное не установлено этим же Законом.

Пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу статьи 3 Федерального закона № 221-ФЗ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457, Приказа Росреестра от 11.03.2010 г. № П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» надлежащим ответчиком по данной категории дел является кадастровая палата, на которую возложены функции органа кадастрового учета, наделенного полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, анализа полномочий ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Учреждение является надлежащим ответчиком по данному делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы Учреждения сводятся к незаконности возложения на него судебных расходов и в указанной части противоречат положениям АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2014 года по делу № А45-20813/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк