Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-22545/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела, такие отходы как навоз свиной свежий, указанные в предписании 09.09.2013 № Т-264-в, в лимиты на размещение отходов не включены, лимиты для них не установлены, что подтверждается лимитом на размещение отходов № АВ 558300 и проектом нормативов 2009 года, в которых отсутствует указание на данный вид отходов.

Каких-либо исключений, кроме указанных выше, дающих основания не включать образовавшиеся отходы в лимиты, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, общество обязано разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение по общим правилам, предусмотренным Порядком разработки ПНООЛР.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности общества разработать и утвердить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 7 Порядка разработки ПНООЛР установлено, что юридические лица (их филиалы и другие территориально обособленные подразделения), в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в территориальные органы Росприроднадзора по месту осуществления своей хозяйственной и иной деятельности, в результате которой образуются отходы, следующие документы: заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копия лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности; проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; копия лицензии на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов (для юридического лица - пользователя недр, имеющего лицензию на пользование участками недр для целей захоронения токсичных и иных опасных отходов); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за выдачу документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

В соответствии с пунктом 11 Порядка разработки ПНООЛР нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 7 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденых Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 (далее - Методические указания) установлено, что основными задачами при разработке ПНООЛР являются: определение (расчет) годовых нормативов образования отходов; определение (расчет), на основе нормативов образования отходов и объема произведенной продукции (оказанных услуг, выполненных работ), количества ежегодно образующихся отходов; обоснование количества отходов, предлагаемых для использования и (или) обезвреживания; обоснование количества отходов, предлагаемых для размещения определенным способом на установленный срок в конкретных объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на территории.

Согласно пункту 8 Методических указаний, неизменность производственного процесса и используемого сырья, определяющие виды и классы опасности для окружающей среды образующихся отходов, а также нормативы и количество их образования, представленные в ПНООЛР, подтверждаются хозяйствующими субъектами (их территориально обособленными подразделениями (филиалами) в виде технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, оформляемого в соответствии с Приложением 3 к Методическим указаниям.

В соответствии с пунктом 9 Методических указаний, основными задачами при составлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами являются: подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья; подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности для окружающей среды и количеств отходов, образующихся за отчетный период; подтверждение удаления образованных за отчетный период отходов путем их использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных ПНООЛР.

Таким образом, общество обязано указать количество образованных за отчетный период отходов третьего класса опасности - навоз от свиней свежий и в связи с чем количество образованных за отчетный период отходов изменилось.

При изложенных обстоятельствах подлежит отклонению довод заявителя о необоснованности обязания общества разработать и утвердить новые ПНООЛР при наличии действующих проекта и лимита, поскольку срок действия ПНООРЛ составляет 5 лет, только при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами, следовательно, при невозможности такого подтверждения срок действия ПНООРЛ не может быть продлен.

Довод апеллянта о не имеющем в данном деле преюдициального значения обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А45-21210/2012, А45-4155/2013 отклоняется судебной коллегией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 по делу № А45-21210/2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, установлено, что ранее выданное обществу предписание № АНТ-165-в, предъявлявшее требование по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении производственного отхода предприятия навоз свиной свежий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2013 по делу № А45-4155/2013, которым предписание департамента № АТ-433-в от 21.12.2012 также признано законным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла стати 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, статья 69 АПК РФ предусматривает тождественность обстоятельств, а не предписаний, и свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела №А45-21210/2012 участие в нем принимали те же лица, что и в рамках настоящего дела, в связи с чем судебные акты по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Доводы общества о том, что департаментом не оценивалась реальность исполнения предписания, в связи с чем заявитель не может исполнить предписание в указанный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не подлежат переоценке апелляционной коллегией, поскольку доказательств невозможности выполнения указанного предписания в установленный в нем срок в материалы дела не представлено.

В данном случае под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 ГК РФ). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, общество не лишено возможности обратится к заинтересованному лицу с заявлением о невозможности его исполнения и (или) его продлении, ч то в рассматриваемом случае отсуствует.

Таким образом, оспариваемое предписание департамента вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств – обеспечение проведения и завершения работ по установлению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении производственного отхода предприятия – навоз свиной свежий.

В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов ОАО «Кудряшовское» являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ОАО «Кудряшовское» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 14.03.2014 № 802 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы» на сумму 2000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 1000 руб. в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2014 г. по делу № А45-22545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кудряшовское» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кудряшовское» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2014 № 802.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий