Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-22676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-22676/2013

14.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С.В.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Семенова А.Н., по доверенности от 01.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительного концерна "МЕТАПРИБОР" (07АП-2074/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014

по делу № А45-22676/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительного концерна "МЕТАПРИБОР", г. Новосибирск

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск

об отмене постановления 54 ЮП № 002335 от 22.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн "МЕТАПРИБОР" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления 54 ЮП № 002335 от 22.11.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 по делу № А45-22676/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

   Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отсутствие вины юридического лица во вменяемом административном правонарушении.

            Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

            Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

   Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

   Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

            Как следует из материалов дела 08.10.2013 при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническим средствам организации дорожного движения было установлено, что на внутриквартальном проезде в районе дома № 49 улицы Военная выезжающая техника со строительной площадки осуществляет вынос грязи на внутриквартальный проезд и Каменскую магистраль, что является нарушением пункта 1.5 ПДД РФ.

            В отношении ООО СК «МЕТАПРИБОР» составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 003450, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ.

            Постановлением от 22.11.2013 ООО СК «МЕТАПРИБОР» привлечено к административной ответственности по статье 12.33. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

   Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о его отмене.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

   В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

   Объектом административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

   Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждении железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

   Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

   Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

   В силу ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

   На основании п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее по меху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

            Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО СК «МЕТАПРИБОР» допущено загрязнение дорожного полотна автомобильной дороги, а именно во внутриквартальном проезде в районе дома № 49 улицы Военная выезжающая техника со строительной площадки осуществляет вынос грязи на внутриквартальный проезд и Каменскую магистраль.

            Указанные обстоятельства подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 08.10.2013 составленным инспектором Петрусевичем А.С. в присутствии двух свидетелей (Кость М.А., Зыбалова Г.А.), протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом, объяснениями представителя Общества Семеновой А.Н. от 12.11.2013.

            Согласно объяснениям от 12.11.2013 (л.д. 60), строительная площадка укомплектована средствами для организации мойки колес: имеется насос, колодец для принятия стоков; дорожные плиты. Ответственным лицом за производство очистки колес от грязи является начальник участка – Некрасов А.В. 08.10.2011 в связи с перекладкой дорожных плит для строительства теплотрассы, конструкция водосбора была нарушена, насос для мойки отсутствовал. Моечный пункт был восстановлен 09.10.2013.

            В подтверждение отсутствия вины во вменяемом ему административном правонарушении апеллянт ссылается на то, что должностное лицо, на которое возложены обязанности по контролю за моечным пунктом, начальник участка Некрасов А.В., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 09.10.2013 б/н. Данное должностное лицо вину свою признало. В связи с чем, ООО СК «МЕТАПРИБОР», считает, что вина юридического лица отсутствует, поскольку Общество приняло все меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

            Статьей 1.5. КоАП РФ установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

            Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица в соответствии с частью 4 статьи 1.5. КоАП РФ.

            Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

            По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению правил и норм в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

            Вина Общества в данном случае состоит в осознанном не принятии всех мер по недопущению выноса грязи на проезжую часть дороги, при этом само по себе принятие мер по оборудованию площадки для мытья колес автотранспорта и приобретение соответствующего технического оборудования не свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по недопущению административного правонарушения, так как для недопущения нарушения заявителю необходимо было не только оборудовать площадку, приобрести оборудование, но и реально использовать их для недопущения правонарушения.

            Вина Общества обусловлена действиями его должностных лиц, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от его имени. Допущенные в качестве работников лица, совершающие противоправные виновные действия (бездействия) не освобождают саму организацию от административной ответственности.

            Таким образом, заявитель не представил суду доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять контроль за действиями должностных лиц.

            Заявитель имел реальную возможность для организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

            Законодательством установлено, что любой вынос грязи на проезжую часть дороги следует рассматривать как создание помехи для дорожного движения, при этом, любой вынос грязи ухудшает сцепление автотранспортного средства с дорожным полотном, что свидетельствует о возможности наступления ДТП.

   Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, а именно - умышленное создание помех в дорожном движении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным