Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А45-22529/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

То, что предложенный договор не подписан сторонами, не исключает квалификации действий Товарищества как недобросовестных и направленных на ущемление прав операторов связи и собственников помещений в МКД.

Согласно пп. 2.1 пункта 2  Устава ТСЖ «Вокзальная 10» является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости, созданное в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также в целях исполнения обязательств, принятых по договорам.

Исходя из условий Договора №92-ТСЖ  от 14.05.2008  Учреждение (ТСЖ «Вокзальная 10») обязуется обеспечить беспрепятственный доступ Пользователю  к конструктивным элементам многоквартирного дома для проведения работ, связанных с размещением, монтажом, эксплуатацией телекоммуникационного оборудования и кабельных линий связи, а также для проведения технических осмотров (пункт 2.1.2).

Вместе с тем, ТСЖ «Вокзальная 10», представляя интересы собственников помещений многоквартирного дома по ул. Вокзальная магистраль, 10, и неся ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по размещению оборудования связи в многоквартирном жилом доме и предоставляющим доступ в технические помещения, занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению возможности использования конструктивных элементов многоквартирного дома, а также конструктивных элементов помещений многоквартирного дома для проведения работ, связанных с монтажом и установкой коммуникационной и каналообразующей аппаратуры, прокладкой кабельных линий связи, монтажно-наладочных работ по вводу оборудования в многоквартирном жилом доме и  обязано учитывать и соблюдать требования ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылки ТСЖ «Вокзальная 10» на отсутствие в материалах дела доказательств ограничения доступа оператору связи к оборудованию связи, понуждения ОАО «МТС» к заключению невыгодного для него договора,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экономического обоснования увеличения стоимости услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с 500 руб. до 4500 руб. в месяц не представлено; в данном  случае, УФАС выявлено нарушение, выражающееся в навязывании невыгодных для оператора связи условий договора со стороны ТСЖ «Вокзальная 10», а не в ограничении  доступа ОАО «МТС»  в помещения, где размещено оборудование связи.

Довод ТСЖ «Вокзальная 10» о неисполнимости оспариваемого предупреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует  неопределенность в адресованном Товариществу предложении установить экономически обоснованную ежемесячную плату по договору №У-02 от 20.12.2012г. на предоставление права использования конструктивных элементов здания и конструктивных элементов  помещений здания (мест общего пользования) в многоквартирном доме.

При этом, исходя из совокупности норм  статей 36,  137, 138 ЖК РФ,  пунктов 7, 28, 29 Правил №491  права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений, каждый из которых вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе, в целях размещения  на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного им оператора связи.

Товарищество может заключить договоры, связанные с предоставлением в пользование части общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.2 Устава) и не вправе совершать действия, препятствующие собственнику помещения в многоквартирном доме реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 55 Закона «О связи» услуги связи  оказываются  оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона «О связи», пунктом 1  статьи 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами является публичным договором, то есть, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Таким образом, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме, является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта  1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, оператором связи заключены договоры  на оказание услуг связи с рядом собственников квартир в многоквартирном доме по ул. Вокзальная магистраль, 10.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ  принадлежит собственникам квартир в этой доме на праве общей  долевой собственности; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности  осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции,  действия Товарищества по увеличению стоимости услуги по размещению оборудования связи в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме,  нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи конкретным оператором.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает,  что согласно нормам частей 5, 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ предупреждение антимонопольного органа (в отличие от предписания, выдаваемого в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ) подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, при этом решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, лицо, которому выдано предупреждение, не лишено права доказывать факт отсутствия в его действиях признаков вменяемого нарушения.

Иные доводы ТСЖ «Вокзальная 10»,  изложенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, суд  первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого предупреждения Новосибирского УФАС  недействительным.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Товариществу собственников жилья «Вокзальная 10» из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 03 марта 2014 года по делу №А45-22529/2013 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Вокзальная 10» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению №2259 от 24.03.2014г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                            И.И. Бородулина  

                                                                                                       Н.В. Марченко