Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А27-20677/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

случае имеется полное графическое сходство в написании букв ВМК. Незначительное несовпадение используемого шрифта не имеет существенного значения при восприятии. Основным элементом знака являются три буквы ВМК и символы памяти. Общераспространенными символами памяти являются, в том числе, вечный огонь, георгиевская лента, дубовые листья в различных сочетаниях. Кроме того, совпадает и цветовое решение обозначений (синий, белый), указанное в свидетельстве на товарный знак № 327451.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в обозначении, используемом ответчиком, слова «Кузбасса» только уточняет местонахождение организации и не исключает возможность у простого потребителя воспринимать данную информацию как информацию о территориальном подразделении истца. В связи с указанным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что наименование «ВМК Кузбасса» за счёт имени собственного «Кузбасса» существенно меняет восприятие этого наименования в сравнении с товарным знаком истца - «ВМК».

Также, суд обоснованно указал на отсутствие на рекламных вывесках ответчика ссылки на организационно-правовую форму организации (ООО), что делает вывеску более схожей с товарным знаком ЗАО «ВМК».

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что информация об ответчике, размещаемая им в виде рекламных изображений и вывесок в местах осуществления деятельности, является сходной до степени смешения с товарным знаком истца в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения (свидетельство № 327451). Доводы апелляционной жалобы относительно формулировки судом данного вывода отклоняются. Вопросы разъяснения решения, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок разрешаются в порядке ст. 179 АПК РФ.

Истцом на основании ст. 1515 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 500 000 руб. компенсации за использование двух товарных знаков. С учетом того, что доказанным является нарушение прав истца на использование только одного товарного знака, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование товарного знака только в сумме 250 000 руб. Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с размером взысканной суммы не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 февраля 2014 года по делу № А27-20677/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2014 года по делу № А27-20677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий

                                        Д.Г. Ярцев

Судьи

                                        Т.Е. Стасюк

                                        В.М. Сухотина