Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А03-16971/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-16971/2013

15 мая 2014 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оптима-Строй» (рег. № 07АП-3592/14(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года (судья Губарь И.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 1042202086255, ИНН 2223048560) по заявлению временного управляющего должника Габидулина Алексея Васильевича об отстранении руководителя должника Холодкова Сергея Ивановича от должности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1042202086255, ИНН 2223048560) ведена процедура наблюдения сроком до 17 апреля 2014 года, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

03 февраля 2014 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Габидулин А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором просит:

1. Наложить обеспечительные меры в виде запрета органам управления должника ООО «Строймонтаж» (ОГРН 1042202086255, ИНН 2223048560) совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника, включая перечисления денежных средств по различного рода договорам и письмам.

2. В связи с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отстранить руководителя ООО «Строймонтаж» (ОГРН 1042202086255, ИНН 2223048560) Холодкова Сергея Ивановича от занимаемой должности директора.

Определением от 10.02.2014 в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Габидулина А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника ООО «Строймонтаж» совершать без выраженного в письменной форме согласия временного управляющего любые сделки, связанные с отчуждением любого имущества должника, включая перечисления денежных средств по различного рода договорам и письмам, отказано.

Определением от 04.02.2014 судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника назначено на 04 марта 2014 года на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2014 года заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» Габидулина А.В. об отстранении руководителя должника Холодова С.И. от должности оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оптима-Строй» - конкурсный кредитор - не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не исполнил определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2013 и не представил истребованные документы, а переданная документация отражает лишь часть деятельности должника и не позволяет временному управляющему провести анализ финансового состояния должника. Директор не передал все договоры должника, в том числе кредитный договор и договор с аффилированным лицом. Временный управляющий пытался ознакомиться с документами должника по месту его расположения, документы для ознакомления предоставлены не были.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод, что законность действий директора по снятию наличных денежных средств подтверждается представленными документами, поскольку оправдательные документы не представлены, в бухгалтерском отчёте должника операции по снятию наличных денежных средств не отражены, а принятие ведомостей заработной платы и авансовых отчётов третьего лица противоречит статье 68 АПК РФ. Директор должника не доказал, что документация ему не была передана своевременно, в материалах дела отсутствует акт об утрате документов, в силу статьи 68 АПК РФ, доказывающий утрату документов, документы не восстановлены.

По мнению заявителя, директор должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выплачивая заработную плату и оплачивая коммунальные платежи при наличии задолженности по судебным расходам и вознаграждению временного управляющего.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором рассмотрение заявление оставила на усмотрение суда.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство временного управляющего было мотивировано тем, что директор ООО «Строймонтаж» не предоставил документы в соответствии с п. 3.2. ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также не исполняет обязанность по предоставлению информации об изменениях в составе имущества должника (ежемесячно). Так, не предоставлена информация об обращении руководителя должника к учредителям с предложением провести общее собрание учредителей должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения, предусмотренная п. 4 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, за период наблюдения с 11.11.2013г. по 31.12.2013г. согласно выписки банка ОАО «Левобережный» Холодков С.И. несколькими операциями произвел снятие наличных денежных средств с расчетного счета предприятия на общую сумму 991 000 рублей. Балансовая стоимость активов предприятия согласно последнему бухгалтерскому балансу составляет 11 296 000 рублей.

Возражая на требования временного управляющего, должник указал, что по запросу временного управляющего 27.01.2014 директором ООО «Строймонтаж» в адрес временного управляющего были направлены документы для проведения финансового анализа, в числе которых копии учредительных документов, документов бухгалтерской отчетности за 2012 год, договоров 05.09.2012 – 01.10.2013, счетов-фактур с 26.04.2012 по 31.12.2012, а также с 01.01.2013 по 31.10.2013, копии актов выполненных работ КС-3.

Кроме того, должник указал, что предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, и снятые наличные денежные средства были направлены на погашение заработной платы, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве, в подтверждение представил ведомости о выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2013 года. Перечисление денежных средств в процедуре наблюдения в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» представляет операцию по погашению текущей задолженности в сумме 178 000,00 руб. за выполненные работы от 29.11.2013г., в подтверждение чего должник представил акт от 29.11.13г., п/п№ 15012 от 20.12.13г., №15018.

Также должник пояснил, что Холодков С.И. является руководителем должника с декабря 2012 года. В связи со смертью предыдущего руководителя должника акты приема-передачи документации по деятельности должника за предшествующий период не оформлялись, имеющаяся документация была направлена в адрес временного управляющего, всей документации за 2010 - 2012 годы у Холодкова С.И. не имеется.

В ходе рассмотрения требований временного управляющего в суд первой инстанции от должника поступили бухгалтерская отчетность за 2012 год, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 31.12.2012, 31.10.2013, основных средств на 31.12.2012, запасов на 31.12.2012, документы, подтверждающие списание запасов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований об отстранении руководителя должника, пришёл к выводу, что документы предоставлены временному управляющему, должник доказал невозможность своевременного предоставления всей документации за период до декабря 2012 года в связи с обстоятельствами вступления Холодкова С.И. в должность руководителя. Временный управляющий не доказал невозможность проведения анализа финансового состояния по переданным документам или невозможность ознакомления с документацией по месту нахождения должника. Основания для расходования наличных денежных средств подтверждаются представленными должником документами, взаимосвязанность операций по снятию временным управляющим не доказана. Денежные средства в пользу ООО «Стройэнергомонтаж» перечислены на основании акта от 29.11.2013. Доводы о совершении сделок с аффилированными лицами до введения наблюдения, а также о нарушении очередности погашения текущих обязательств и искажении документации должника подлежат исследованию в рамках требований об оспаривании сделок должника или требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и в частности препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Иное понимание указанной нормы означало бы произвольное и несоответствующее закону вмешательство в хозяйственную деятельность должника на стадии введения в отношении него процедуры наблюдения при том, что само по себе введение в отношении него такой процедуры не влечет в последующем безусловного признания его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении него иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что временным управляющим должника не доказана недостаточность переданных должником документов для проведения анализа финансового состояния. Имеющиеся в материалах дела запросы временного управляющего должника от 19.11.2013 и 31.01.2014 (т. 1, л.д. 38-39, 47) не подтверждают отказ должника временному управляющему в ознакомлении с документацией по месту нахождения должника, поскольку в запросе от 19.11.2013 содержится требование о предоставлении документов по месту нахождения временного управляющего должника, а в запросе от 31.01.2014 временный управляющий указывает на непредставление документации, и требует подготовить письменный ответ по факту непредставления документов, при этом запрос, как следует из апелляционной жалобы и не оспаривается участвующими в деле лицами, был вручен временным управляющим должнику по месту нахождения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности отсутствия документов у руководителя должник в связи с непредставлением акта об утрате отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Исходя из нормы статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понятие «закон» не является синонимом понятия «нормативный правовой акт». Следовательно, приказ Министерства финансов СССР от 29.07.1983 № 105, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не может считаться законом, устанавливающим перечень допустимых доказательств в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса