Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А27-18767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется в порядке, предусмотренном главой 15 НК РФ, включая и положения, вступившие в силу с 01.01.2006, о взыскании санкций в пределах установленных сумм на основании решения руководителя (его заместителя) органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При  оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые и снизил размер санкций до 10 000 рублей..

 Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные предпринимателем (нахождение на иждивении предпринимателя несовершеннолетнего ребенка; совершение правонарушения впервые)  обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Фонда.

Фондом не представлены как в суд первой,  так и апелляционной инстанции  доказательства,  опровергающие  доводы  предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств.      

Решение Арбитражного  суда   соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П.

При этом,   по смыслу п. 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Фонд при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения   правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов   дела, Фонд при назначении заявителю наказания не принял  во внимание приведенные доводы предпринимателя. Из текста возражений на акт проверки следует, что в качестве смягчающих обстоятельств заявитель указывал: совершение налогового правонарушения впервые; тяжелое материальное положение – не состоит в браке, имеет двоих детей, в том числе несовершеннолетнюю дочь; отсутствие реального ущерба для бюджета и неблагоприятных последствий лицу, которое привлечено   к работе по трудовому договору; отсутствие задолженности по другим налогам. Как следует из текста решений фонда, перечисленные в заявлении предпринимателя смягчающие обстоятельства не были установлены Фондом при вынесении оспариваемого решения и, соответственно, не были им учтены.

Довод Фонда о том, что срок осуществления деятельности предпринимателем при наличии у него наемного работника, подлежащего обязательному социальному страхованию, составил почти 10 лет, что свидетельствует об умышленном уклонении предпринимателя от регистрации в качестве страхователя и данное является отягчающим обстоятельством, не принимается судебной коллегией, поскольку, в чем конкретно усматривается умышленность действий, выраженных в регистрации в качестве страхователя спустя 9 лет, 8 месяцев при наличии указания предпринимателя о не знании закона, заинтересованным лицом не указано, в решении данное обстоятельство также не описано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Кроме того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета применения смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Все установленные по делу судом обстоятельства в силу ст.71 АПК РФ правомерно и обоснованно оценены им именно в совокупности и взаимосвязи, учтены как обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими, так и приведено обоснование, почему заявленные  предпринимателем обстоятельства в качестве таковых не являются.

Доводы Фонда в указанной части признаются судом несостоятельными.

При этом,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера штрафных санкций еще в большем размере, на что указывает предприниматель в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Вопреки доводам апеллянта обязанность страхователя вносить обязательный платеж по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установлена законодательством и не ставится в зависимость от возможности или невозможности причинения вреда лицу, заключившему трудовой договор с предпринимателем.

Страхователь, осуществляющий деятельность без регистрации своими неправомерными действиями нарушает конституционное право работников на социальное обеспечение.

Кроме того, Фондом доказано и предпринимателем не оспаривается факт неуплаты страховых взносов Распопиной О.Л. в течение 9 лет и 8 месяцев, чем бюджету Фонда причинен реальный ущерб в виде недополученных взносов.

Также из материалов дела следует, что наличие тяжелого материального положения заявителя документально не подтверждено, что правомерно в совокупности учтено судом при установлении размера санкций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых  направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу № А27-18767/2013 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 Т.В. Павлюк