Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А27-18689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-18689/2013

15 мая 2014 года               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца – Ю.В. Толмачев по доверенности от 20.11.2013, пасп.,

от ответчика – Е.В. Жураковская по доверенности от 04.02.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (апелляционное производство № 07АП-3899/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года (судья Ю.И. Евстратова)

по делу № А27-18689/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1114253002907, ИНН 4253001891)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании 1 198 779,78 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамаркет») о взыскании 1 198 779 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 8.11 договора поставки товара от 10.11.2011 за период с 19.01.2012 по 15.11.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 1 196 779 рублей (т. 38, л.д, 18).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного в период с 05.12.2011 по 11.06.2013 товара, вследствие чего начислена неустойка в размере 0,1 процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дано неправильное толкование пункту 8.11 договора поставки; из буквального толкования данного пункта нельзя сделать однозначный вывод, какой вид и размер неустойки установлен сторонами (за каждый день просрочки или штрафная санкция с однократным применением на день исполнения обязательства), поэтому при толковании соответствующих условий договора должна приниматься во внимание сложившаяся практика применения мер гражданской ответственности, указывающая на необходимость взимания неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения срока оплаты товара.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» указывает также на то, что отказ во взыскании неустойки в полном объеме без проверки судом наличия или отсутствия просрочки оплаты поставленной продукции влечет возникновение у ответчика возможности безвозмездно пользоваться чужими денежными средствами, это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципом состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не учел, что истец до дня судебного заседания был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком дополнениями к отзыву на исковое заявление и представить свои возражения. Из представленного ответчиком расчета неустойки невозможно идентифицировать товарные накладные, по которым отгружался товар, и счета-фактуры, то есть нельзя проверить достоверность данного расчета; ввиду наличия противоречий между расчетами неустойки, представленными сторонами, суд должен был предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аквамаркет» указывает на ее необоснованность и просит решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что сумма неоплаченного товара за весь период составила 59 938 989,09 руб., рассчитывает размер пени от общей суммы, на которую был поставлен товар, а не от стоимости неоплаченного в срок товара, также истец не подтвердил наличие просрочки в оплате товара, не произвел расчет согласно п.8.11 договора, которым предусмотрены пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель ответчика против апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквамаркет» (покупателем) и ООО «Вертикаль» (поставщиком) заключен договор поставки товара от 10.11.2011, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации и закупочных заказах (т. 2, л.д. 1-12).

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора от 10.11.2011 обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости принятого непродовольственного товара возникает по истечении 45 календарных дней со дня доставки товара при условии получения покупателем счета-фактуры. Продовольственные товары подлежат оплате в срок не позднее чем через 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Пунктом 8.11 договора от 10.11.2011 установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 2 % от общей стоимости не оплаченного в срок товара.

Во исполнение указанного договора ООО «Вертикаль» в период с 05.12.2011 по 11.06.2013 поставило ответчику по 2 201 товарной накладной продукцию на общую сумму 59 938 989,09 рублей, к оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 37, л.д. 95-148); просрочка составила от 1 до 144 дней (т. 38, л.д. 22-96).

В связи с допущенной просрочкой оплаты ООО «Вертикаль» рассчитало неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в общей сумме 1 575 633,87 рублей. Претензией от 18.11.2013 ООО «Вертикаль» потребовало от ответчика в течение 3 календарных дней уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 20.11.2013, что подтверждается накладной курьерской службы (т. 1, л.д. 13-82, 83-85).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Вертикаль» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласно буквальному содержанию пункта 8.11 договора от 10.11.2011 неустойка должна начисляться в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, а не за каждый день просрочки, в связи с чем суд указал на непредставление истцом расчета пени согласно условиям договора. Кроме того, суд посчитал, что истец не доказал сумму неоплаченного в срок товара и наличие просрочки в его оплате, признал правильным расчет, представленный ответчиком.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором от 10.11.2011 предусмотрена отсрочка платежа – не более 45 календарных дней со дня приемки товара покупателем.

Факт поставки истцом товара по спорным 2 201 товарной накладной, просрочка оплаты данного товара подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств: товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетом неустойки. Кроме того, поставка товара по спорным товарным накладным, а также сам факт нарушения сроков оплаты товара не оспаривался ответчиком, о чем свидетельствуют дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик прямо указывал на неоплату в срок товара на сумму 4 168 223,36 рублей (т. 38, л.д. 97).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал сумму неоплаченного в срок товара и наличие просрочки в его оплате, противоречат материалам дела и, в частности, правовой позиции ответчика по делу. Суд не указал мотивы, по которым отвергнуты доказательства просрочки оплаты товара, представленные истцом, а также по которым судом приняты возражения и контррасчет задолженности ответчика и отклонены соответствующие доводы истца.

Суд первой инстанции фактически уклонился от разрешения по существу имеющегося между сторонами спора относительно допущенной просрочки оплаты товара и размера неустойки, от исследования соответствующих обстоятельств дела, формально сославшись на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки.

Между тем формальный подход при осуществлении правосудия не допустим, так как это создает необоснованные препятствия истцу в защите и восстановлении его нарушенных прав и существенно ограничивает его право на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № ВАС-19843/13).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.11 договора от 10.11.2011 установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 2 % от общей стоимости не оплаченного в срок товара.

Между сторонами имеется спор относительно толкования указанного пункта договора поставки.

Истец полагал, что неустойка должна начисляться в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости такого товара.

Ответчик считал, что неустойка должна рассчитываться в виде единовременного штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть