Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А27-18689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вопреки выводам суда первой инстанции, буквальное содержание пункта 8.11 договора от 10.11.2011 не позволяет выявить действительную волю сторон относительно порядка начисления и размера неустойки, поскольку формулировка этого пункта содержит две логически противоречивые части: пени уплачиваются в размере 0,1 % от стоимости товара, но не более 2 % от стоимости товара.

По этой причине содержание пункта 8.11 договора должно устанавливаться с учетом системного толкования данного пункта и других пунктов договора, а также иных факторов, указанных в статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон).

В пункте 8.11 договора от 10.11.2011 для обозначения вида штрафной санкции за неисполнение обязательства использован термин «пени», которым в деловой практике чаще всего обозначают разновидность неустойки, взимаемой периодически за длящееся правонарушение и выражающейся в процентах от суммы нарушенного обязательства.

В других пунктах договора, в которых речь идет о применении санкции за неисполнение обязательства в виде разового платежа (пункты 8.5, 8.7, 8.14, 8.15), сторонами используется иной юридический термин – «штраф».

Примененные истцом способ расчета и размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) широко используются в деловой практике, так как позволяют обеспечить баланс интересов как поставщика, так и покупателя.

После получения претензии истца, в которой расчет неустойки был осуществлен истцом по ставке 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, ответчик не представил возражений относительно порядка расчета неустойки. Следовательно, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами отсутствовал спор о том, каким образом должна начисляться неустойка за просрочку оплаты товара.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на установление неустойки, взимаемой периодически и выражающейся в процентах от суммы нарушенного обязательства (неоплаченного товара), при этом размер данной неустойки ограничен сторонами пределом в 2 % от общей стоимости товара. Такое толкование пункта 8.11 договора от 10.11.2011 позволяет устранить логическое противоречие в буквальном смысле имеющихся слов и формулировок.

Однако даже в случае принятия правовой позиции ответчика о том, что пунктом 8.11 договора от 10.11.2011 предусмотрена неустойка в виде единовременного платежа от стоимости неоплаченного товара, следует принимать во внимание указание в договоре двух в равной мере применимых ставок единовременной платы – 0,1 % и 2 % от стоимости неоплаченного товара. Данное противоречие не может быть разрешено в пользу стороны, допустившей нарушение обязательства («провинившейся стороны»), и в этом случае подлежит применению более высокая ставка неустойки. По этой причине использованный истцом способ расчета неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2 % от общей стоимости неоплаченного товара) не может нарушать права ответчика, так как полученная сумма не превышает сумму неустойки, которая могла бы быть рассчитана исходя из единовременной платы в размере 2 % от стоимости неоплаченного товара.

Представленный ответчиком контррасчет просроченной задолженности и неустойки (т. 38, л.д. 98-99) не может быть принят во внимание, так как данный расчет не соответствует условиям договора о порядке и сроках оплаты поставленной продукции (с учетом сроков поставки товара, указанных в товарных накладных и счетах-фактурах), а также не учитывает фактическую дату списания денежных средств со счета ООО «Аквамаркет» в пользу истца. При этом все указанные в контррасчете платежи были учтены истцом в расчете исковых требований.

Расчет неустойки, составленный истцом, в части договорных сроков оплаты поставленной продукции, сроков фактической ее оплаты (с учетом несоответствия дат составления платежных поручений и списания денежных средств с банковского счета), количества дней просрочки, порядка начисления неустойки является правильным и принимается судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исковые требования ООО «Вертикаль» подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из установленного судом содержания пункта 8.11 договора от 10.11.2011 следует, что неустойка подлежит начислению периодически на всю сумму долга по оплате поставленного товара и не может превышать 2 % от стоимости поставленного товара.

Расчет неустойки произведен истцом раздельно в отношении партий, поставленных по отдельным товарным накладным (счетам-фактурам). В этой связи сумма неустойки, начисленной по каждой товарной накладной (счету-фактуре), не должна превышать 2 % от стоимости партии товара, указанной в соответствующей товарной накладной (счете-фактуре).

Однако из представленного истцом расчета усматривается, что неустойка начислялась истцом без применения лимита ответственности по каждой товарной накладной (счету-фактуре), с последующим сложением полученных сумм и уменьшением неустойки до суммы, соответствующей 2 % от общей стоимости неоплаченного в срок товара, поставлявшегося за весь период действия договора.

Исходя из содержания условий договора поставки, воля сторон при их подписании была направлена на ограничение договорной ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате конкретной партии товара; примененный же истцом способ расчета неустойки не ограничивает ответственность покупателя за оплату партий товара, а, напротив, влечет начисление неустойки за весь период просрочки без каких-либо ограничений.

По этой причине судом апелляционной инстанции выполнен расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договора от 10.11.2011, исходя из указанных истцом сроков оплаты, количества дней просрочки, ставки неустойки, и с ограничением начисления неустойки за поставку каждой партии товара лимитом в 2 % от стоимости соответствующей партии.

По расчету суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 829 268,24 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Вертикаль» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Аквамаркет» 829 268,24 рублей неустойки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная ООО «Вертикаль» платежным поручением от 11.12.2013 № 7788 государственная пошлина в размере 20,01 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2014 года по делу № А27-18689/2013 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 829 268 рублей 24 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 10.11.2011 за период с 19.01.2012 по 15.11.2013, а также 18 688 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 20 рублей 01 копейку государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 11.12.2013 № 7788.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

О.А. Скачкова