Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А45-16256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ПремьерСтрой» заключено несколько других договоров об уступке прав требования к ЗАО «ЛП Толмачево», это обстоятельство являлось предметом судебного разбирательства по делам № А40-92881/2011, А45-16256/2012.

Факт наличия корпоративного конфликта в ЗАО «Медион» не является достаточным доказательством возможности фальсификации договора цессии от 21.08.2013 № 1 и основанием для отказа в процессуальной замене истца на основании данного договора. При этом заинтересованными участниками корпоративного конфликта не оспорено, что по крайней мере до сентября 2013 года Гущина Т.В. (в интересах которой, как полагает другой участник корпоративного конфликта, был заключен договор цессии) являлась руководителем ЗАО «Медион», а, следовательно, вправе была совершать сделки от имени общества. Имеющийся конфликт, связанный с правами участия в ЗАО «Медион» и ЗАО «ЛП Толмачево», до настоящего времени не разрешен, что не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности действий лиц, заключивших договор от 21.08.2013 № 1. В рамках же рассмотрения судом заявления о процессуальной замене разрешение корпоративного конфликта невозможно.

Кроме того, помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом должны были исследоваться обстоятельства передачи простых векселей в оплату уступленного права требования, в том числе устанавливаться права ООО «ПремьерСтрой» на эти векселя, следует признать ошибочным. Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием перехода прав кредитора является сам факт достижения соответствующего соглашения, а не оплата стоимости уступаемого права новым кредитором. В случае неисполнения обязательства по оплате стоимости уступленного права требования, в том числе непередачи векселей, ЗАО «Медион» вправе требовать взыскания с ООО «ПремьерСтрой» соответствующей задолженности.

Кроме того, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции ЗАО «Медион» о неоплате уступленного права требования не заявляло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ЗАО «ЛП Толмачево», не имеет правового значения, так как возможность процессуальной замены стороны в случае перемены лица в материальном правоотношении допускается на любой стадии процесса и не связана с наличием или отсутствием возбужденного исполнительного производства.

Тот факт, что договор от 21.08.2013 № 1, предметом которого являлась уступка обществом «Медион» права требования к обществу «ЛП Толмачево» в размере 4 779 429 037,54 рублей, в настоящее время оспаривается в судебном порядке акционером ЗАО «Медион» - Компанией «Балусиа Холдингс Лимитед», не мог повлиять на выводы суда по заявлению о процессуальной замене, поскольку сам по себе факт оспаривания состоявшейся уступки не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальной замене с учетом того, что обоснование ничтожности договора могло быть приведено сторонами при рассмотрении вопроса о процессуальной замене, а наличие у названной Компании статуса акционера в условиях корпоративного конфликта поставлено заинтересованными лицами под сомнение. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу № А45-16256/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

                Судьи

                        И.И. Терехина           

                        Д.Г. Ярцев