Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А27-21153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-21153/2012

15 мая 2014 года

Резолютивная часть объявлена 12 мая 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (рег. №07АП-3770/13(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Бычкова Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий по положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2013 г. должник - индивидуальный предприниматель Саленко Анатолий Владимирович, город Кемерово (ОГРНИП 304420530000124, ИНН 420900133141, далее - ИП Саленко А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 26 ноября 2013 г.

Определением 06 июня 2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22 июня 2013 года.

В арбитражный суд 13 января 2014 года поступило заявление конкурсного управляющего имуществом ИП Саленко А.В. Бычкова Дмитрия Сергеевича об устранении разногласий с кредиторами, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом договоров залога.

Определением от 14 марта 2014 г. разъединены для отдельного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в отдельное производство выделены требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», город Москва (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 26 марта 2014 года) заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича, город Кемерово Бычкова Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий по Положению о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога удовлетворено частично. Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Саленко Анатолия Владимировича, город Кемерово, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», город Москва, утверждено в редакции конкурсного управляющего, пункт 16 Положения в части периода снижения цены предложения изложен в следующей редакции: «Периоды, по истечении которых последовательно снижается цена предложения – начиная с даты начала приема заявок каждые 10 (десять) календарных дней». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Россельхозбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу, утвердив условие об определении организатора торгов в редакции ОАО «Россельхозбанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование ОАО «Россельхозбанк» указывает, что поскольку обязанность по оплате услуг организатора торгов, привлеченного по требованию залогового кредитора для реализации заложенного имущества, осуществляется самим залоговым кредитором, соответственно, он имеет приоритет в выборе непосредственно конкретного лица, которое будет осуществлять функции организатора торгов. Полагает, что у конкурсного управляющего не имеется прав самостоятельно определять организатора торгов, так как выбора конкретного лица – организатора торгов зависит размер расходов залогового кредитора.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части рассмотрения судом разногласий об организаторе торгов (пункт 1 Положения в редакции конкурсного управляющего, пункт 3.1 в редакции ОАО «Россельхозбанк»)

В части рассмотрения разногласий о величине и шаге снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения (пункт 16 Положения в редакции конкурсного управляющего, пункт 10.3 в редакции ОАО «Россельхозбанк»), обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции,  определением суда от 29 апреля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 5 211 623,96 рубля как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору залога оборудования №115600/0065-5 от 21 ноября 2011г., требования в размере 15 051,05 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку между конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия  по порядку реализации имущества возникли в части условий об организаторе торгов (пункт 1 Положения в редакции конкурсного управляющего, пункт 3.1 в редакции ОАО «Россельхозбанк»), в части условий о величине и шаге снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения (пункт 16 Положения в редакции конкурсного управляющего, пункт 10.3 в редакции ОАО «Россельхозбанк»), конкурсный управляющий имуществом должника Бычков Д.С. обратился в суд за разрешением разногласий с кредитором и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, являющегося предметом договоров залога.

Конкурсным управляющим предложена следующая редакция условия об организаторе торгов (пункт 1): «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника». Также указанный пункт содержит обязанности организатора торгов, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 8 статьи 110).

Редакция пункта 3.1 Положения ОАО «Россельхозбанк» представлена следующего содержания: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий должника».

В части условий о величине и шаге снижения начальной цены продажи имущества путем публичного предложения (абзацы 5, 6 пункта 16) конкурсным управляющим предложена следующая редакция: «Величина снижения начальной цены – 5% (пять процентов) от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Периоды, по истечении которых последовательно снижается цена предложения – начиная с даты начала приема заявок каждые 15 (пятнадцать) календарных дней».

Редакция пункта 10.3 (абзац 2) Положения ОАО «Россельхозбанк» представлена следующего содержания: «Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается залоговым кредитором и указывается конкурсным управляющим в информационном сообщении о продаже имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5%, срок, по истечении которого последовательно снижается цена – 10 (десять) календарных дней».

Утверждая Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества ИП Саленко А.В., находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк», в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, и изложив пункт 16 Положения в части периода снижения цены предложения в следующей редакции: «Периоды, по истечении которых последовательно снижается цена предложения – начиная с даты начала приема заявок каждые 10 (десять) календарных дней», суд первой инстанции исходил из того, что представленное конкурсным управляющим Положение в целом не противоречит установленному Законом о банкротстве порядку реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части мотивированы тем, что привлечение специализированной организации, обладающей специальными познаниями и опытом в области проведения торгов в электронной форме, увеличит шансы реализации имущества на первых торгах, а также обеспечит проведение торгов без нарушений действующего законодательства.

Учитывая, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность выступать в качестве организатора торгов непосредственно конкурсного управляющего, то, соответственно, он должен обладать необходимыми познаниями и навыками в данной области.

Вместе с тем, поскольку пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как верно указал суд первой инстанции, привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что права кредиторов при таких условиях не могут быть нарушены, поскольку кредитор вправе предложить конкурсному