Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-14979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям №3097 от 03.11.2011, №3169 от 10.11.2011,  №3598 от 30.12.2011, №267 от 08.02.2012, №562 от 06.03.201 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления ООО «Новосибирскремстройсервис+» о признании ООО «СОД «Достойное жилье» банкротом.

Соответственно, заявитель обязан доказать наличие осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок обществу «ПТМ архитектора Деева Н.Н.» было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «СОД «Достойное жилье».

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательства того, что ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н.» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Принятие ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н.» исполнения по договору подряда за должника от третьего лица, а также подача ООО «РосБизнесКонсалтинг» 23.12.2011 заявления о признании ООО «СОД «Достойное жилье» несостоятельным банкротом и возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), которое впоследствии  было прекращено в связи с отказом ООО «РосБизнесКонсалтинг» от заявления, доказательствами осведомленности ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н.» о неплатежеспособности должника именно на момент получения спорных денежных средств от третьего лица в счет оплаты за выполненные проектные работы по дому по ул. Военная не являются.

Иные доказательства конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Кроме того, в обоснование своих возражений на заявление конкурсного управляющего ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н.» представило соглашение от 27.01.2012, заключенное между ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н.», ООО «СОД «Достойное жилье» (ИНН 5406569365) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье» (ИНН 5406697568), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре подряда №170.10 от 12.10.2010 и определили, что с момента вступления в силу настоящего соглашения заказчиком по договору, указанному в пункте 1 настоящего соглашения, является общество с ограниченной ответственностью «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье» (ИНН 5406697568).

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 27.01.2012 подрядчик выполняет все условия договора, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, в той части, которая не была выполнена на дату заключения настоящего соглашения и на тех условиях, которые указаны в данном договоре и дополнительных соглашениях к нему.

До настоящего времени соглашение от 27.01.2012 недействительным или незаключенным в установленном порядке не признано.

Утверждение ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н.» о том, что денежные средства по платежным поручениям №267 от 08.02.2012, №562 от 06.03.2012, №1075 от 04.05.2012  перечислены ему обществом «НЖС-2» за другое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская объединенная дирекция «Достойное жилье» (ИНН 5406697568), согласуется с материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим допустимыми доказательствами.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий делал заявление о фальсификации соглашения от 27.01.2012.

В этой связи суд первой инстанции принял меры к проверке заявления о фальсификации доказательства в порядке статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допросил в качестве свидетелей Дитца С.А. и Зайцева А.А. (предупредив их в установленном статей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения этого заявления.

Как пояснили свидетели Дитц С.А. и Зайцев А.А. и суд зафиксировал в протоколе судебного заседания от 12-17 февраля 2014 года и обжалуемом определении от 24 февраля 2014 года, соглашение от 27.01.2012 подписано в указанную в тексте дату; от имени должника соглашение подписал Зайцев А.А. на основании доверенности, выданной ему в 2011 году и не отозванной новым директором общества.

Противоречия между показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу судом апелляционной инстанции не выявлены, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей  Дитца С.А. и Зайцева А.А., предупрежденных судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта подписания соглашения от 27.01.2012 в указанную в нем дату судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом исх. №В-2012/2 от 27.01.2012 ЗАО «НЖС-2» было уведомлено о том, что денежные средства, подлежащие перечислению на расчетный счет ООО «Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н.», предназначены для оплаты задолженности ООО «СОД «Достойное жилье» (ИНН 5406697568) за проектирование жилого комплекса по ул. Военная.

Оснований считать, что спорные платежи совершены в пользу должника - ООО «СОД «Достойное жилье», которому присвоен иной ИНН – 5406569365, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО «Новосибирскремстройсервис+» о недоказанности полномочий Зайцева А.А. на подписание соглашения от 27.01.2012 в связи с непредставлением подлинника доверенности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, а поэтому не принимает в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Анализ указанных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что доверенность от 16.11.2011 в форме надлежащим образом заверенной копии является надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании спорных сделок ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как не соответствующих, по мнению конкурсного управляющего, статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письма на совершение всех спорных платежей в 2011 году были подписаны от имени должника уполномоченным лицом.

Нарушений норм материального права суд первой инстанции в данном случае не допустил.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,