Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-14979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об общественных организациях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет обязанности в соответствии с уставом.

Пунктом 6.10 Устава Сибирское региональное отделение Общероссийской общественной организации содействия офицерам «Офицеры России» установлено, что в период между общими собраниями деятельностью отделения организации руководит Правление – постоянно действующий руководящий орган. Полномочия председателя Правления ограничены пунктом 6.14 Устава общественной организации и составляют:  - от имени отделения организации без доверенности представлять его интересы в государственных органах и общественных объединениях; - созывать заседания Правления отделения организации; - определять перечень вопросов, выносимых на обсуждение Правления отделения организации;  - осуществлять иные полномочия в рамках руководства текущей деятельностью отделения организации, не отнесенной к компетенции общего собрания отделения и Правления отделения организации.

Пунктом 6.12 Устава установлена исключительная компетенция Правления организации по осуществлению прав и обязанностей юридического лица от имени регионального отделения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение правами ООО «СОД «Достойное жилье», в том числе относительно прав единственного учредителя, принадлежит только Правлению Сибирского регионального отделения Общероссийской общественной организации содействия офицерам «Офицеры России».

Представленное в материалы дела решение от 29.12.2011 (л.д.22, т. 1) принято единолично председателем Правления организации, то есть с превышением компетенции, установленной федеральным законом и Уставом организации.

Вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 по делу №2-2476/2012, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 по делу №А45-30199/2012) установлен факт прекращения полномочий Дитца Сергея Александровича  10.01.2012 (соответствующее решение принято 05.01.2012). Данное обстоятельство также подтверждено приказом от 10.01.2012 о вступлении в должность нового генерального директора Мецкер Г.М.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб неправомерно не учитывают, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указало ООО «СОД «Достойное жилье» обществу ЗАО «НЖС-2» в своих письмах от 31.10.2011, 02.11.2011, 26.12.2011, 16.01.2012, денежные средства в испрашиваемых суммах для перечисления в пользу ООО «ПТМ архитектора Деева Н.Н.» не могут быть перечислены самим должником в связи с их отсутствием, в то же время должник обязуется возвратить ЗАО «НЖС-2» в конкретный срок такую же сумму денег либо предоставить взамен уплаты денег свое имущество (имущественные права, в том числе на предполагаемые доли ООО «СОД «Достойное жилье» по договорам).

Последовательное прочтение и истолкование слов и выражений в указанных выше письмах позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные ЗАО «НЖС-2» за должника, являлись собственностью последнего, а не должника, как ошибочно полагают заявители апелляционных жалоб. В этой связи требование заявителя о возврате спорных денежных средств должнику неправомерно. Доказательства того, что на момент перечисления денежных средств между должником и ЗАО «НЖС-2» существовали какие-либо денежные обязательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «НЖС-2» перечислило денежные средства должника (за счет должника), в материалах дела отсутствуют, а представитель ЗАО «НЖС-2» в суде апелляционной инстанции существование таких обязательств отрицал.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2013 по настоящему делу, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.11.2012 по делу №2-2476/2012, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2013 по делу №А45-30199/2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме; преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, исследованными и оцененными судом.

Довод конкурсного управляющего о незаключенности договора подряда №170.10 от 12.10.2010 в виду непредставления приложений №1, №2 и №3, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не связан с предметом и основаниями рассматриваемого заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, а не сделки подряда на выполнение проектных работ.

 Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявители представили ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые судом удовлетворены, и по результатам рассмотрения апелляционных жалоб требования заявителей не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей - ООО «Новосибирскремстройсервис+» и ООО «СОД «Достойное жилье».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу № А45-14979/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскремстройсервис+» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Объединенная Дирекция «Достойное Жилье» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                                    К.Д. Логачев