Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А27-18690/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пенсии - 31 714 246, 85 руб.;

- на накопительную часть трудовой пенсии - 7 024 131, 82 руб.;

- по дополнительному тарифу ч. 1 ст. 58.3 - 6 094 267, 50 руб.;

- по дополнительному тарифу ч. 2 ст. 58.3 - 175 622, 59 руб.;

- в ФФОМС - 8 947 939, 71 руб., в ТФОМС - 0, 00 руб.

07.06.2013 страхователем представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 года, в котором база для начисления страховых взносов составила 511 528 242, 51 руб., страховые взносы начислены в сумме 53 704 748, 76 руб., где:

 - на страховую часть трудовой пенсии - 31 714 246, 85 руб.;

- на накопительную часть трудовой пенсии - 7 024 131, 82 руб.;

- по дополнительному тарифу ч. 1 ст. 58.3 - 5 611 714, 88 руб.;

- по дополнительному тарифу ч. 2 ст. 58.3 - 406 715, 50 руб.;

- в ФФОМС - 8 947 939, 71 руб., в ТФОМС - 0, 00 руб.

15.08.2013 страхователем представлен уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013 года, в котором база для начисления страховых взносов составила 511 527 034, 40 руб., страховые взносы начислены в сумме 53 704 700, 42 руб., где:

- на страховую часть трудовой пенсии - 31 714 246, 85 руб.;

- на накопительную часть трудовой пенсии - 7 024 131, 82 руб.;

- по дополнительному тарифу ч. 1 ст. 58.3 - 5 611 666, 54 руб.;

- по дополнительному тарифу ч. 2 ст. 58.3 - 406 715, 50 руб.;

- в ФФОМС - 8 947 939, 71 руб., в ТФОМС - 0,00 руб.

Проанализировав представленные расчеты и исходя из текста оспариваемого решения пенсионного фонда, суд правомерно установил, что фактически общество привлекается к ответственности в виде штрафа по уточненному расчету от 15.08.2013, где произошла корректировка дополнительного тарифа по ч. 1 ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ на сумму 48,34 руб. к уменьшению по уплате в бюджет (было 5 611 714, 88 руб., а стало 5 611 666, 54 руб.).

По мнению пенсионного фонда суммы страховых взносов, подлежащие доплате, полностью уплачены, однако не уплачены соответствующие им пени, что является основанием для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от разницы сумм страховых взносов между начисленными в первоначальной и уточненном расчетах (за 1 квартал 2013 года).

Указанная позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 212-ФЗ основанием для привлечения плательщика страховых взносов на обязательное страхование к ответственности является совершение им нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, под которым названной нормой понимается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие), за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Как следует из пункта 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Проанализировав изложенные нормы права, содержание оспариваемого решения пенсионного фонда, в котором полным и всесторонним образом не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а равно принимая во внимание, что представленный Обществом 07.06.2013 уточненный расчет пенсионным фондом не проверялся, что не оспаривается апеллянтом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении фондом требований Федерального закона № 212-ФЗ, а равно необоснования правомерности привлечения общества к ответственности.

Пенсионный фонд не опроверг указанные обстоятельства, не привел обоснования,  каким образом Управление пришло к выводу об увеличении страховой базы, поскольку по отношению к первичному расчету сумма страховых взносов в проверяемом уточненном расчете от 15.08.2013 уменьшена;  тогда как часть 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предусматривает ответственность за неуплату страховых взносов при наличии иных квалифицирующих признаков (в результате занижения базы, иного неправильного исчисления взносов или других неправомерных действий), вместе с тем,  пенсионный фонд не выяснял, следствием чего в случае представления уточненного расчета от 15.08.2013г. явилась неполная уплата страховых взносов при проверке, что не может быть признано законным.  

 В апелляционной жалобе Пенсионный фонд ссылается на неуплату Обществом суммы пени. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что при изложенных выше фактических обстоятельствах данный факт не может быть положен в основу признания оспариваемого решения фонда законным. Кроме того, судом учитывается следующее.

Согласно данным первичного от 15.05.2013 расчета, а также расчета уточненного, представленного в августе, страховые взносы, подлежащие уплате по уточненному расчету меньше, чем размер страховых взносов, подлежащих уплате по первоначальному расчету, что не было отражено в оспариваемом решении.

В связи с этим на момент подачи уточненного расчета не было недоимки по страховым взносам, при этом суммы неуплаченных взносов по результатам проверки в акте и в решении по проверке указаны «0», поскольку недоимка на момент вынесения решения в связи с представлением уточненного расчета, так и на дату его подачи отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления Обществу пени при том, что на момент подачи уточненного расчета недоимки по страховым взносам не было, иного пенсионным фондом не доказано, соответствующих доказательств не представлено и не отрицалось в первой инстанции, равно как отражено и в актах пенсионного фонда, вместе с тем,  указывая в акте проверки и в решении, что недоимка составляет 0 руб., сумму штрафа Пенсионный Фонд исчисляет в нарушение правила пункта 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, который должен быть исчислен из неуплаченной суммы страховых взносов, отсутствующей в рассматриваемом случае.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что у страхователя имелась переплата в бюджет пенсионного фонда в сумме 251459,71 руб.

Не оспаривая наличие переплаты, достаточной для уплаты пени, Управление указывает на невозможность зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов за текущий период в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона № 212-ФЗ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом положений   пунктов 8, 9 статьи 26 Федерального закона № 212-ФЗ, при  изложенных обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель в пенсионный фонд не обратился с заявлением об уточнении основания принадлежности платежа, основания, типа и принадлежности платежа до предоставления уточненных расчетов. 

 Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают по существу правильное решение суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку; у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года по делу № А27-18690/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 О.А. Скачкова

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А03-10165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также