Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А03-10165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А03-10165/2013

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение  Арбитражного суда  Алтайского края от 07.02.2014 года по делу № А03-10165/2013 (07АП-3029/14)  (судья Е.А. Сосин)

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Ивановича, (г. Горняк, ИНН 222600041704, ОГРНИП 304225611300130) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Змеиногорского отделения № 2313 (г. Змеиногорск ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 87 561 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Иванович  (далее – ИП Якимец С.И.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"  (далее – ОАО "Сбербанк России") о взыскании 87 561 руб. 81 коп., в том числе: 51 740 руб. комиссии за предоставление кредита, 700 руб. платы за консультационные услуги, 11 000 руб. комиссии за рассмотрение кредитной заявки, 3 249 руб. 86 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии, 20 872 руб. платы за обслуживание кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 05.08.2010 был заключен договор № 13.01.-10/055 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому истцом ответчику были внесены платежи. Вместе с тем, плата за консультационные услуги и плата за рассмотрение кредитной заявки условиями договора не предусмотрены, указанные платежи внесены за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор. Плата за открытие кредитной линии, плата за пользование лимитом кредитной линии и плата за обслуживание кредита, установленные пунктами 4.3, 4.4, 4.5 договора, предусмотрены за стандартные действия банка, непосредственно не создающие для заемщика отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, и без совершения которых ответчик не смог бы исполнить договор. Ссылаясь на то, что условия пунктов 4.3, 4.4, 4.5 договора являются ничтожными, а плата за консультационные услуги и плата за рассмотрение кредитной заявки договором не предусмотрены, истец полагает внесенные платежи неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сбербанк России" в пользу  ИП Якимец С.И.  взыскано 63 440 руб. неосновательного обогащения и 2 537 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу ИП Якимец С.И. 63 440 руб. неосновательного обогащения, 2537 руб. 59 коп расходов по государственной пошлине  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что кроме процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре, следовательно, спорные платежи соответствуют требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», соответственно ничтожными не являются. Считает, что спорные условия договора являются оспоримыми, в связи с чем судом неправомерно не применен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указывает на то, что условия, предусмотренные пунктами 4.3-4.5 договора, не противоречат действующему законодательству, поскольку обусловлены спецификой договора, заключаемого в форме договора об открытии кредитной линии. Подписав договор, заемщик выразил свое согласие со всеми предусмотренными в нем платами и условиями их внесения, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

ИП Якимец С.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 07.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично, а от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу ИП Якимец С.И. 63 440 руб. неосновательного обогащения, 2537 руб. 59 коп расходов по государственной пошлине. В части отказа в удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции решение не проверяет.

       Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2010 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ИП Якимец С.И. (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 13.01-10/055 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по «03» февраля 2012 г. с лимитом в сумме 3 980 000 руб. 00 коп. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Период действия лимита с 05.08.2010 по 01.10.2010 (пункт 1.1 договора).

         Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,6 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному(ым) счету(ам) (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

         Уплата процентов производится ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (и/или после даты окончания периода доступности) в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 6.1 договора (включительно).

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5 договора с заемщика взимается:

- плата за открытие кредитной линии в размере 1,3% от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1 договора, что составляет 51 740 руб. 00 коп.;

- плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 3% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.1 договора;

- плата за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых.

Во исполнение условий договора истец в период его действия перечислил на счет ответчика 51 740 руб. в качестве платы за открытие кредитной линии, 3 249 руб. 86 коп. платы за пользование лимитом кредитной линии и 20 872 руб. 16 коп. платы за обслуживание кредита.

С учетом ранее внесенных на счет ответчика платы за оказание консультационных услуг и платы за рассмотрение кредитной заявки, истец произвел оплату комиссий ответчику на общую сумму 87 562 руб. 02 коп.

Истец полагая, что действия банка по включению в условия договора платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита не соответствующими действующему законодательству, поскольку указанные действия не являются самостоятельной банковской услугой, просил взыскать уплаченные суммы в качестве неосновательного обогащения. Рассмотрение кредитной заявки и консультационные услуги не предусмотрены договором и не являются самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, в связи с чем платежи, внесенные за рассмотрение кредитной заявки и консультационные услуги, также квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Пунктом 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит выдачи");

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему - "лимит задолженности").

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а банк предоставить транш.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного