Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А03-10165/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства невозможно.

Комиссия за открытие кредитной линии как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанность банка по открытию кредитной линии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за открытие кредитной линии  является обоснованным, так как получение заемщиком денежных средств не в полном размере единовременно может привести к возникновению у банка определенных затрат, связанных с резервированием денежных средств для истца за весь период доступности денежных средств, и указанная плата обусловлена спецификой заключенного сторонами договора в форме открытия кредитной линии, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.3 договора, предусмотрена комиссия за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Данным пунктом договора установлена плата в размере 1,3% от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора. Данная плата носит разовый характер, предшествует выдаче кредита.

Также сторонами в рассматриваемом договоре согласован пункт 4.4, в соответствии с которым с заемщика взимается ежемесячная плата за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 3 % годовых от суммы неиспользованного лимита.

Следовательно, в рассматриваемом случае в договоре об открытии кредитной линии в пункте 4.4 стороны предусмотрели компенсацию расходов и потерь банка в связи с предоставлением кредита и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации издержек банка.

Таким образом, суд первой инстанции,  оценив пункт 4.3 договора, пришел к правомерному выводу, что условие договора, предусмотренное пунктом 4.3 о взимании платы за открытие кредитной линии, является ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ

Так, статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего либо третьих лиц.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что ответчик получил денежные средства, на основании пункта 4.3 договора,  который является ничтожным, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что сумма 51 740 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В данном случае в части оспариваемого пункта договора 4.3 договора сделка является ничтожной, а не оспоримой, как полагает податель апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что исполнение п. 4.3 договора о взимании платы в размере 1,3% от лимита кредитной линии истцом произведено в сумме 51 740 руб. 05.08.2010.

Так как иск об оспаривании названного пункта договора подан в суд первой инстанции 24.06.2013, суд апелляционной инстанции считает, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не пропущен.

Оценивая требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения 11 000 руб., уплаченных за рассмотрение кредитной заявки, и 700 руб., уплаченных за консультационные услуги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено банком, что плата, взысканная банком за совершение таких действий, как оказание консультационных услуг, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, не предусмотрены условиями договора, кроме того, банком не представлено доказательств оказания истцу консультационных услуг.

Действия банка по рассмотрению кредитной заявки охватываются предметом договора, рассмотрение кредитной заявки непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора или иного полезного эффекта, поскольку заемщик обращается в банк с целью получения кредита и само по себе рассмотрение кредитной заявки без выдачи кредита никакого блага для заемщика не порождает. Как верно указал арбитражный суд, заемщик обращается в банк за получением денежных средств, а не за анализом своего финансового состояния. Какое благо получает заемщик от взимания с него платы за рассмотрение кредитной заявки, ответчик не пояснил и из существа сложившихся между сторонами отношений это не явствует.

Ссылка банка на согласованность сторонами в соответствии с требованиями статей 421, 422 ГК РФ спорных видов платежей (консультационные услуги, комиссия за рассмотрение кредитной заявки), не может быть признана состоятельной, поскольку из условий договора не следует взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за оказание консультационных услуг истцу.

Возможность взимания указанных плат нормативными актами ОАО "Сбербанк России" не соответствует принципу возмездности кредитного договора (статья 819 ГК РФ) в рамках возникающего из этого договора обязательства.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что ответчик получил денежные средства за услуги, не предусмотренные договором, в связи с чем правомерно расценил 11 700 руб. как неосновательное обогащение.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

           При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии в части обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2014 года по делу № А03-10165/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук

И.И. Терехина