Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-22094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-22094/2013

16.05.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Котов Д.Е., по доверенности от 25.03.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: Спицын А.К., по доверенности от 09.01.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Корниловского района Новосибирской области (07АП-1915/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014

по делу № А45-22094/2013, рассмотренному в упрощенном порядке

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Корниловского района Новосибирской области (ИНН 5413112026, ОГРН 1065461000220)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 05.11.2013 №05-107А,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" Корниловского района Новосибирской области (далее – заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – административный орган, УФАС по НСО) от 05.11.2013 №05-107А о привлечении к административной ответственности.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить; постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 05.11.2013 №05-107А отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

УФАС по НСО в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель административного органа в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной  инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Решением от 18.01.2010 года № 2 сорок шестой сессии (3-го созыва) Совета депутатов Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области решено выделить МУП «ДЕЗЖКУ» финансовые средства на развитие муниципального жилищно-коммунального хозяйства на 2010 год в сумме 911 800 руб.

18.01.2010 года между администрацией Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области и МУП «ДЕЗЖКУ» заключено соглашение, согласно которому администрация осуществляет финансирование расходов на развитие системы муниципального жилищно-коммунального хозяйства на 2010 год.

10.09.2010 года между администрацией Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области и МУП «ДЕЗЖКУ» заключено дополнительное соглашение к соглашению б/н от 18.01.2010 года, предметом которого является дополнительное выделение финансовых средств МУП «ДЕЗЖКУ» на развитие системы муниципального жилищно-коммунального хозяйства.

08.11.2010 года между администрацией Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области заключено дополнительное соглашение к соглашению б/н от 18.01.2010 года, предметом которого является дополнительное выделение финансовых средств МУП «ДЕЗЖКУ» на развитие системы муниципального жилищно-коммунального хозяйства.

Перечисление денежных средств МУП «ДЕЗЖКУ» подтверждается платежными поручениями: от 25.01.2010г. № 023 в размере 50 000 руб.; от 08.02.2010г. № 041 в размере 138 900 руб.; от 11.02.2010 г. № 047 в размере 60 000 руб.; от 19.03.2010 г. № 198 в размере 98 530 руб., от 06.04.2010г. №210 в размере 16 200 руб.; от 13.05.2010г. № 325 в размере 75 000 руб.; от 25.05.2010г. № 357 в размере 2 218 руб.; от 08.06.2010г. № 388 в размере 68 000 руб.; от 18.06.2010 года №411 в размере 15 309 руб.; от 24.06.2010 года № 429 в размере 25 541 руб.; от 19.07.2010 г. № 477 в размере 16 000 руб.; от 22.07.2010 года № 500 в размере 37 500 руб.; от 23.07.201 г. № 508 в размере 49 900 руб.; от 17.08.2010 № 584 в размере 98 000 руб.; от 16.09.2010г. № 653 в размере 26 500 руб.; - от 21.10.2010г. №719 в размере 147 800 руб.; от 17.11.2010г. № 808 в размере 176 500 руб.; от 22.12.2010г. № 881 в размере 10 000 руб.

МУП «ДЕЗЖКУ» перечислило денежные средства: ООО «ТрансУгольСервис» в сумме 60 000 руб. за уголь (платежное поручение от 25.01.2010 года № 32); ИП Лукашеву В.В. в сумме 40 000 руб. за промывку котлов (платежное поручение от 27.01.2012 года № 32); ООО «ТрансУгольСервис» в сумме 27 000 руб. за уголь (платежное поручение от 09.02.2010 года № 13);ООО «Промтехмонтаж-Сервис» в сумме 50 000 руб. за химикаты для промывки котлов (платежное поручение от 09.02.2010 года № 14); ООО «Промтехмонтаж-Сервис» в сумме 22 000 руб. за химикаты для промывки котлов (платежное поручение от 16.02.2010 года № 15); ОАО «СибирьЭнерго» в сумме 10 000 руб. за эл. энергию (платежное поручение от 26.02.2010 года № 19); ООО «ТрансУгольСервис» в сумме 75 000 руб. за уголь (платежное поручение от 10.03.2010 года № 23); ООО «Промтехмонтаж-Сервис» в сумме 98 530 руб. за трубный барабан для котла КВЖТ - 0,3 (платежное поручение от 23.03.2010 года № 24); ООО фирма «Гидроагрегат» в сумме 16 200 руб. за ремонт погружного насоса ЭЦВ 2 шт. (платежное поручение от 31.03.2010 года № 27); ООО ТрансУгольСервис» в сумме 35 000 руб. за уголь (платежное поручение от 19.04.2010 года № 37); ОАО «СибирьЭнерго» в сумме 10 000 руб. за эл. энергию (платежное поручение от 19.04.2010 года № 35); ОАО «СибирьЭнерго» в сумме 4 137 руб. 21 коп. за эл. энергию (платежное поручение от 28.04.2010 года № 38); ООО «ТрансУгольСервис» в сумме 130 000 руб. за уголь (платежное поручение от 05.05.2010 года № 45); ООО «ТрансУгольСервис» в сумме 75 000 руб. за уголь (платежное поручение от 17.05.2010 года № 47); ОАО «СибирьЭнерго» в сумме 8 152 руб. за эл. энергию (платежное поручение от 19.05.2010 года № 49); ООО «ТрансУгольСервис» в сумме 65 000 руб. за уголь (платежное поручение от 26.05.2010 года № 52); ОАО «СибирьЭнерго» в сумме 15 309 руб. за эл. энергию (платежное поручение от 18.06.2010 года № 58); ООО «ТрансУгольСервис» в сумме 44 910 руб. за уголь (платежное поручение от 02.07.2010 года № 58); ООО фирма «Гидроагрегат» в сумме 37 300 руб. (платежное поручение от 22.07.2010 года №70): ИП Лукашеву В.В. в сумме 49 900 руб. за ремонт водогрейного котла (платежное поручение от 26.07.2012 года № 72); РЭМ в сумме 9 750 руб. за техническое обслуживание ГДВУ-СЗ (платежное поручение от 14.09.2010 года № 35); ООО фирма «Гидроагрегат» в сумме 21 350 руб. за погружной насос (платежное поручение от 14.10.2010 года № 82); ОАО «СибирьЭнерго» в сумме 21 687 руб. 05 коп. за эл. энергию (платежное поручение от 25.10.2010 года № 84); ООО «Биоклимат» в сумме 94 013 руб. (платежное поручение от 25.10.2010 года № 85); ОАО «СибирьЭнерго» в сумме 18 270 руб. за эл. энергию (платежное поручение от 22.11.2010 года № 90); ООО «ТрансУгольСервис» в сумме 100 000 руб. за уголь (платежное поручение от 25.11.2010 года № 96); ООО фирма «Гидроагрегат» в сумме 8 700 руб. за ремонт погружного насоса (платежное поручение от 25.11.2010 года № 97); ОАО «СибирьЭнерго» в сумме 26 377 руб. 98 коп. за эл. энергию (платежное поручение от 24.12.2010 года № 104).

По мнению административного органа, Советом депутатов Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области и администрацией Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области предоставлены МУП «ДЕЗЖКУ» муниципальные преференции (путем выделения финансовых средств, перечисление которых подтверждается платежными поручениями: от 08.02.2010г. № 041; от 11.02.2010г. № 047; от 19.03.2010г. № 198; от 06.04.2010г. № 210; от 13.05.2010г. № 325; от 25.05.2010г. № 357: от 08.06.2010г. № 388; от 18.06.2010г. № 411; от 24.06.2010г. № 429; от 19.07.2010г. № 477; от 22.07.2010г. № 500; от 23.07.2010г. № 508; от 17.08.2010г. № 584; от 16.09.2010г. № 653; от 21.10.2010г. № 719; от 17.11.2010г. № 808; от 22.12.2010г. № 881) в нарушение требований, установленных главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», обеспечив МУП «ДЕЗЖКУ» более выгодные условий деятельности, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

МУП «ДЕЗЖКУ» за заключение дополнительных соглашений от 10.09.2010 года и от 08.11.2010 года к соглашению от 18.01.2010 года, с Администрацией Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области, которые были признаны решением Новосибирского УФАС России от 31.01.2013 по делу №113 недопустимыми в соответствии со статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», по мнению антимонопольного органа должно нести административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20.09.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушений, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ №05-107А.

Антимонопольным органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 05-107А от 05.11.2013г. в виде штрафа в размере 100 000 руб., с которым заявитель не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение между администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области и МУП «ДЕЗЖКУ» дополнительных соглашений от 10.09.2010 года и от 08.11.2010 года к соглашению от 18.01.2010 года, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению,