Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А45-22094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что заключение между администрации Корниловского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области и МУП «ДЕЗЖКУ» дополнительных соглашений от 10.09.2010 года и от 08.11.2010 года к соглашению от 18.01.2010 года, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления УФАС по Новосибирской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что временной интервал между состоявшимся соглашением от 10.09.2010 и постановлением решения органа исполнительной власти о назначении административного наказания составляет более трех лет, подлежит отклонению.

Оспариваемое постановление от 05.11.2013 №05-107А вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 05.11.2013 №05-107А вынесено на основании решения антимонопольного органа от 31.01.2013. Данное решение вступило в законную силу с даты его изготовления в полном объеме и недействительным в судебном порядке не признано. Следовательно, оспариваемое постановление от 05.11.2013 вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности с даты вступления в законную силу решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 по делу № А45-22094/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                   Судья                                                                                                   Павлюк Т. В.